Nov

16

Un realista da tenere d’occhio

Filed Under Geopolitica, Russia | Leave a Comment

Un realista da tenere d’occhio è qui. Si chiama Nikolas K. Gvosdev, è un signore del Nixon Center e Senior Editor del National Interest. Leggere cosa scrive del Berlusconi mediatore con la Russia.

Sep

12

The hockey mom vs the Russian Bear

Filed Under America, Russia | 6 Comments

«Ucraina e Georgia meritano di entrare nella Nato. Se Tbilisi fosse stata già parte dell’Alleanza o se la Russia invadesse uno stato membro, gli Usa potrebbero entrare in guerra con Mosca, perché questo è l’accordo che prendi quando sei un alleato della Nato: se un altro paese viene attaccato, devi aspettarti di venir chiamato in aiuto».

Sarah Palin, intervistata l’11 settembre dalla Abc

La candidata di John McCain alla vicepresidenza degli Stati Uniti non ha certo la lingua felpata della diplomazia, ma dice una cosa vera e dimostra di esser degna di un commander in chief come il senatore dell’Arizona. La cosa scandalizzerà la tribù degli onusiani e gli europei, ma c’è un dato di fatto che nessuno - a meno che non si voglia fare carta straccia di cinquant’anni di storia - può negare. L’articolo 5 del trattato del Nord Atlantico, siglato a Washington il 4 aprile del 1949 dice:

Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell’America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell’esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall’art. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l’azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l’uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell’Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.

E’ l’articolo che ha dato il via all’operazione Enduring Freedom contro il regime talebano in Afghanistan e la Palin ha fatto bene a ricordarlo proprio nel momento in cui c’è la tentazione di allentare questo vincolo da parte degli Stati aderenti alla Nato.

Qui, il testo integrale il video dell’intervista di Sarah Palin.

Il clima tra Europa e Stati Uniti non è dei migliori e riguarda anche l’Italia. Segnalo l’ottimo articolo di Fausto Carioti su A Conservative Mind sulla visita di Cheney a Roma. E il relativo articolo del Financial Times a cui si fa riferimento nel pezzo. Da meditare per capire la complessità dello scenario di relazioni internazionali oggi. La storia non è finita, è tornato the Real World Order.

UPDATE: le critiche alla Palin si concentrano su questo punto e sul fatto che la candidata alla vicepresidenza abbia chiesto all’intervistatore della Abc di specificare meglio una domanda sulla “Bush doctrine”. La Palin in realtà ha fatto benissimo perchè la “Bush doctrine” non riguarda solo la guerra preventiva ma una serie di linee guida sulla sicurezza nazionale che non sono affatto un’invenzione o una scoperta della Presidenza Bush. Basterebbe leggere un libro di John Lewis Gaddis intitolato Surprise, Security and the American experience per evitare di porre la questione in maniera fuorviante (e truffaldina) sia sul piano politico che su quello storico. Ma evidentemente è chiedere troppo, leggere costa fatica. In tal caso, si può sempre dare una sbirciatina a un’intervista del proprietario di questo blog a Richard A. Clarke, national security advisor di Clinton che dice chiaramente:

…non sono contro la guerra preventiva. Le direttive presidenziali di Clinton sulla sicurezza nazionale e il terrorismo - che ho scritto io - autorizzavano delle attività preventive, soprattutto per impedire ai terroristi di impossessarsi di armi di distruzione di massa.

Dunque le regole sugli attacchi preventivi le ha scritte Clarke sotto la presidenza Clinton. Siamo per questo di fronte alla dottrina Clinton? No, la storia americana, l’espansione del Paese, le sue guerre, sono costellate di attacchi preventivi dentro e fuori il suolo degli Stati Uniti. La realtà è che siamo di fronte all’ignoranza e all’incapacità di capire la profonda continuità tra la presidenza di Ronald Reagan e la politica di John McCain.

Aug

31

«La paura dà energia»

Filed Under Energia e Ambiente, Europa, Geopolitica, Russia | Leave a Comment

Energia, politica estera, sicurezza e ambiente: sono i temi di una doppia intervista di Panorama all’economista francese Jacques Attali e all’amministratore delegato dell’Enel Fulvio Conti. Un faccia a faccia che si svolge mentre si risveglia l’Orso russo, titano del gas e del petrolio.

L’Energia si è rivelata l’arma del XXI secolo. È questo il primo punto del nostro dibattito. Come garantire la sicurezza delle risorse energetiche ed evitare la dipendenza dei paesi europei da petrolio e gas?

Attali. Occorre una politica energetica europea globale che non esiste ancora. Tale politica dovrebbe essere mirata tanto al risparmio quanto alla creazione di reti sicure per la raffinazione e il trasporto del petrolio e la produzione di energia nucleare, come per altre forme d’energia.

Conti. Sono d’accordo con Attali. L’energia è uno dei parametri fondamentali di qualsiasi società, di qualsiasi economia, e l’Europa è ancora oggi priva di una politica comune. Troppi paesi perseguono politiche diverse per difendere interessi particolari con miopie nazionalistiche. L’Europa ha bisogno di più investimenti infrastrutturali intraeuropei che favoriscano alternative alle forniture esistenti.

Il primo punto di crisi nell’agenda internazionale ora è la Russia, di cui l’Enel è investitore e partner. Come saranno le relazioni dopo la guerra lampo in Georgia e l’accettazione dell’indipendenza di Abkhazia e Ossezia?

Conti. Stiamo investendo in Russia per poter beneficiare dell’apertura del loro mercato. Siamo in Russia per sfruttare le risorse energetiche a beneficio di quel paese e non per esportarle in altre parti del mondo. Agli occhi dei russi non siamo dunque una compagnia occidentale predatrice di risorse. Siamo investitori strategici che portano in dote quello che manca alla Russia oggi: capitali e tecnologie. Il nostro è un investimento molto proficuo ora e lo sarà sempre di più. La Russia per noi è un mercato locale e continuerà a esserlo, indipendentemente dalle politiche estere dei governi.

Attali, lei pensa sia possibile fare affari con questo regime?

Attali. Sì, naturalmente. Stiamo acquistando petrolio ed energia da un gran numero di paesi che non rispettano pienamente i diritti umani e non direi che i russi siano i soli né i peggiori. Se stilassimo una lista dei paesi da cui acquistiamo petrolio, avremmo più o meno gli stessi riscontri, per cui penso che possiamo in primo luogo conservare i rapporti con la Russia come avremmo dovuto fare con la Repubblica di Weimar in Germania, per coinvolgerla nell’assetto politico europeo, invece di isolarla, cosa che portò all’inizio della Seconda guerra mondiale. La stessa cosa vale per la Russia: è necessario agganciarla all’Europa e sperare che lo sviluppo della classe media russa porti la democrazia.

Il «Financial Times» sostiene che la speranza per la Russia sarà la nuova classe di capitalisti. È d’accordo?

Attali. Certamente. In Europa la democrazia è presente da alcuni secoli nel Regno Unito, ma da pochissimi anni in Francia, Germania e Italia. Così intendo dire che non siamo in grado di poter dare lezioni a nessuno. In Francia abbiamo concesso il diritto di voto alle donne solo cinquant’anni fa. Posso capire la concezione di governo vigente ora in Europa, ma so anche che ci sono voluti molti secoli per realizzarla. Voglio far rilevare che i paesi più vicini all’Europa sono più democratici e la storia spesso segue una logica di tipo geografico e anche la Russia la seguirà.

Come spiega, Attali, il successo dell’Europa come unità politica e il fallimento di un piano europeo per l’energia? Che ne è dell’idea dell’Euratom?

Attali. Prima di tutto, in Europa ora siamo in troppi per impostare un progetto globale. Sarebbe stato più facile quando eravamo sei, 12 o 15. In secondo luogo, per farlo occorre avere paura. Esiste una politica comune sull’immigrazione che è in fase di avviamento, perché vi è una sorta di grande paura per la cultura, ma non c’è una politica comune sull’energia perché non vi è una reale paura in merito. Eppure, dovremmo provare una gran paura per il futuro della nostra energia. Si tratta di una faccenda di coscienza politica da parte dell’opinione pubblica di tutti i paesi e dovrebbe ottenere la massima priorità. Non appena maturerà in noi tale paura avremo una politica comune.

L’Italia dipende da petrolio e gas. Conti, lei pensa sia scoccata l’ora per scegliere l’energia nucleare?

Conti. Penso di sì, ma aggiungo che non esiste un’unica soluzione, c’è bisogno di una gamma diversificata di tecnologie che possano incrementare la capacità del nostro sistema di assicurare energia in abbondanza, sicura e sostenibile per l’ambiente. C’è dunque bisogno di nucleare, ma occorre anche promuovere nuove tecnologie, tra le quali le fonti rinnovabili, e sostenere l’utilizzo di combustibili fossili, garantendo maggiore efficienza possibile grazie alle nuove tecnologie, riducendo le emissioni di CO2, come nel caso della tecnologia a carbone pulito che Enel sta sviluppando. Inoltre stiamo mettendo a punto nuovi progetti nell’idrogeno, nel solare, nel geotermico, nello sfruttamento dell’energia eolica, realizzando contemporaneamente sistemi per il risparmio energetico sia sul lato della generazione sia su quello dei consumi di elettricità. L’insieme di questi progetti si abbina allo sviluppo della capacità nucleare che dovrebbe consentirci di contenere efficacemente la dipendenza da gas e petrolio nel rispetto dell’ambiente.

Come rendere ammissibile per ambientalisti ed ecologisti questo punto della programmazione politico-energetica?

Attali. In Francia siamo riusciti a ottenere un consenso globale da parte dei partiti per sviluppare grandi quantitativi d’energia nucleare. Abbiamo una politica di lungo periodo e siamo un esempio unico, perché abbiamo tanto la volontà di condurre una politica totalmente trasparente quanto di mettere in campo la capacità ingegneristica necessaria. Sono sicuro che ciò non è possibile in tantissimi altri paesi.

Il rapporto Attali propone città verdi e ad alta tecnologia: una visione del futuro o un progetto realistico?

Attali. Abbiamo proposto la creazione di Ecopolis e pensiamo che tale progetto sia abbastanza fattibile. Ne abbiamo in prima istanza proposte dieci in Francia e abbiamo ora più di 15 città candidate per questo tipo di progetti, che in effetti esistono già in altri paesi, quali la Corea e la California.

È un progetto valido per l’Italia?

Conti. In una certa misura, noi consideriamo l’Italia come un’unica Ecopolis. I programmi sull’efficienza energetica stanno facendo dell’Italia un unico villaggio e in fin dei conti il livello d’efficienza raggiunto dal nostro paese è già alto. Ciò lascia altresì spazio per specifiche applicazioni innovative in alcuni nuclei di comunità. È quanto fa l’Enel per esempio con l’installazione dei contatori digitali, lo sviluppo delle «smart grid», uno strumento innovativo per l’ottimizzazione del consumo e la generazione distribuita di energia elettrica.

L’Unione Europea è guidata ora per un semestre da Nicolas Sarkozy: potrà dare un impulso all’agenda sull’energia?

Attali. La presidenza francese si chiude presto e la nostra politica ha un respiro trentennale, per cui non dovremmo pensare al problema in termini troppo limitati. Nel mio rapporto l’unica proposta che abbiamo fatto in termini di programma europeo è quello di una politica energetica globale per l’Europa, giacché riteniamo sia impossibile avere una politica globale per un singolo paese. Questa è una faccenda che dovrebbe andare ben oltre la presidenza francese.

© Panorama

Aug

26

STRATFOR/Georgia and Kosovo: A Single Intertwined Crisis

Filed Under America, Europa, Geopolitica, Russia | 3 Comments

By George Friedman

The Russo-Georgian war was rooted in broad geopolitical processes. In large part it was simply the result of the cyclical reassertion of Russian power. The Russian empire — czarist and Soviet — expanded to its borders in the 17th and 19th centuries. It collapsed in 1992. The Western powers wanted to make the disintegration permanent. It was inevitable that Russia would, in due course, want to reassert its claims. That it happened in Georgia was simply the result of circumstance.

There is, however, another context within which to view this, the context of Russian perceptions of U.S. and European intentions and of U.S. and European perceptions of Russian capabilities. This context shaped the policies that led to the Russo-Georgian war. And those attitudes can only be understood if we trace the question of Kosovo, because the Russo-Georgian war was forged over the last decade over the Kosovo question.

Yugoslavia broke up into its component republics in the early 1990s. The borders of the republics did not cohere to the distribution of nationalities. Many — Serbs, Croats, Bosnians and so on — found themselves citizens of republics where the majorities were not of their ethnicities and disliked the minorities intensely for historical reasons. Wars were fought between Croatia and Serbia (still calling itself Yugoslavia because Montenegro was part of it), Bosnia and Serbia and Bosnia and Croatia. Other countries in the region became involved as well.

One conflict became particularly brutal. Bosnia had a large area dominated by Serbs. This region wanted to secede from Bosnia and rejoin Serbia. The Bosnians objected and an internal war in Bosnia took place, with the Serbian government involved. This war involved the single greatest bloodletting of the bloody Balkan wars, the mass murder by Serbs of Bosnians.

Here we must pause and define some terms that are very casually thrown around. Genocide is the crime of trying to annihilate an entire people. War crimes are actions that violate the rules of war. If a soldier shoots a prisoner, he has committed a war crime. Then there is a class called “crimes against humanity.” It is intended to denote those crimes that are too vast to be included in normal charges of murder or rape. They may not involve genocide, in that the annihilation of a race or nation is not at stake, but they may also go well beyond war crimes, which are much lesser offenses. The events in Bosnia were reasonably deemed crimes against humanity. They did not constitute genocide and they were more than war crimes.

At the time, the Americans and Europeans did nothing about these crimes, which became an internal political issue as the magnitude of the Serbian crimes became clear. In this context, the Clinton administration helped negotiate the Dayton Accords, which were intended to end the Balkan wars and indeed managed to go quite far in achieving this. The Dayton Accords were built around the principle that there could be no adjustment in the borders of the former Yugoslav republics. Ethnic Serbs would live under Bosnian rule. The principle that existing borders were sacrosanct was embedded in the Dayton Accords.

In the late 1990s, a crisis began to develop in the Serbian province of Kosovo. Over the years, Albanians had moved into the province in a broad migration. By 1997, the province was overwhelmingly Albanian, although it had not only been historically part of Serbia but also its historical foundation. Nevertheless, the Albanians showed significant intentions of moving toward either a separate state or unification with Albania. Serbia moved to resist this, increasing its military forces and indicating an intention to crush the Albanian resistance.

There were many claims that the Serbians were repeating the crimes against humanity that were committed in Bosnia. The Americans and Europeans, burned by Bosnia, were eager to demonstrate their will. Arguing that something between crimes against humanity and genocide was under way — and citing reports that between 10,000 and 100,000 Kosovo Albanians were missing or had been killed — NATO launched a campaign designed to stop the killings. In fact, while some killings had taken place, the claims by NATO of the number already killed were false. NATO might have prevented mass murder in Kosovo. That is not provable. They did not, however, find that mass murder on the order of the numbers claimed had taken place. The war could be defended as a preventive measure, but the atmosphere under which the war was carried out overstated what had happened.

The campaign was carried out without U.N. sanction because of Russian and Chinese opposition. The Russians were particularly opposed, arguing that major crimes were not being committed and that Serbia was an ally of Russia and that the air assault was not warranted by the evidence. The United States and other European powers disregarded the Russian position. Far more important, they established the precedent that U.N. sanction was not needed to launch a war (a precedent used by George W. Bush in Iraq). Rather — and this is the vital point — they argued that NATO support legitimized the war.

This transformed NATO from a military alliance into a quasi-United Nations. What happened in Kosovo was that NATO took on the role of peacemaker, empowered to determine if intervention was necessary, allowed to make the military intervention, and empowered to determine the outcome. Conceptually, NATO was transformed from a military force into a regional multinational grouping with responsibility for maintenance of regional order, even within the borders of states that are not members. If the United Nations wouldn’t support the action, the NATO Council was sufficient.

Since Russia was not a member of NATO, and since Russia denied the urgency of war, and since Russia was overruled, the bombing campaign against Kosovo created a crisis in relations with Russia. The Russians saw the attack as a unilateral attack by an anti-Russian alliance on a Russian ally, without sound justification. Then-Russian President Boris Yeltsin was not prepared to make this into a major confrontation, nor was he in a position to. The Russians did not so much acquiesce as concede they had no options.

The war did not go as well as history records. The bombing campaign did not force capitulation and NATO was not prepared to invade Kosovo. The air campaign continued inconclusively as the West turned to the Russians to negotiate an end. The Russians sent an envoy who negotiated an agreement consisting of three parts. First, the West would halt the bombing campaign. Second, Serbian army forces would withdraw and be replaced by a multinational force including Russian troops. Third, implicit in the agreement, the Russian troops would be there to guarantee Serbian interests and sovereignty.

As soon as the agreement was signed, the Russians rushed troops to the Pristina airport to take up their duties in the multinational force — as they had in the Bosnian peacekeeping force. In part because of deliberate maneuvers and in part because no one took the Russians seriously, the Russians never played the role they believed had been negotiated. They were never seen as part of the peacekeeping operation or as part of the decision-making system over Kosovo. The Russians felt doubly betrayed, first by the war itself, then by the peace arrangements.

The Kosovo war directly effected the fall of Yeltsin and the rise of Vladimir Putin. The faction around Putin saw Yeltsin as an incompetent bungler who allowed Russia to be doubly betrayed. The Russian perception of the war directly led to the massive reversal in Russian policy we see today. The installation of Putin and Russian nationalists from the former KGB had a number of roots. But fundamentally it was rooted in the events in Kosovo. Most of all it was driven by the perception that NATO had now shifted from being a military alliance to seeing itself as a substitute for the United Nations, arbitrating regional politics. Russia had no vote or say in NATO decisions, so NATO’s new role was seen as a direct challenge to Russian interests.

Thus, the ongoing expansion of NATO into the former Soviet Union and the promise to include Ukraine and Georgia into NATO were seen in terms of the Kosovo war. From the Russian point of view, NATO expansion meant a further exclusion of Russia from decision-making, and implied that NATO reserved the right to repeat Kosovo if it felt that human rights or political issues required it. The United Nations was no longer the prime multinational peacekeeping entity. NATO assumed that role in the region and now it was going to expand all around Russia.

Then came Kosovo’s independence. Yugoslavia broke apart into its constituent entities, but the borders of its nations didn’t change. Then, for the first time since World War II, the decision was made to change Serbia’s borders, in opposition to Serbian and Russian wishes, with the authorizing body, in effect, being NATO. It was a decision avidly supported by the Americans.

The initial attempt to resolve Kosovo’s status was the round of negotiations led by former Finnish President Martti Ahtisaari that officially began in February 2006 but had been in the works since 2005. This round of negotiations was actually started under U.S. urging and closely supervised from Washington. In charge of keeping Ahtisaari’s negotiations running smoothly was Frank G. Wisner, a diplomat during the Clinton administration. Also very important to the U.S. effort was Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs Daniel Fried, another leftover from the Clinton administration and a specialist in Soviet and Polish affairs.

In the summer of 2007, when it was obvious that the negotiations were going nowhere, the Bush administration decided the talks were over and that it was time for independence. On June 10, 2007, Bush said that the end result of negotiations must be “certain independence.” In July 2007, Daniel Fried said that independence was “inevitable” even if the talks failed. Finally, in September 2007, Condoleezza Rice put it succinctly: “There’s going to be an independent Kosovo. We’re dedicated to that.” Europeans took cues from this line.

How and when independence was brought about was really a European problem. The Americans set the debate and the Europeans implemented it. Among Europeans, the most enthusiastic about Kosovo independence were the British and the French. The British followed the American line while the French were led by their foreign minister, Bernard Kouchner, who had also served as the U.N. Kosovo administrator. The Germans were more cautiously supportive.

On Feb. 17, 2008, Kosovo declared independence and was recognized rapidly by a small number of European states and countries allied with the United States. Even before the declaration, the Europeans had created an administrative body to administer Kosovo. The Europeans, through the European Union, micromanaged the date of the declaration.

On May 15, during a conference in Ekaterinburg, the foreign ministers of India, Russia and China made a joint statement regarding Kosovo. It was read by the Russian host minister, Sergei Lavrov, and it said: “In our statement, we recorded our fundamental position that the unilateral declaration of independence by Kosovo contradicts Resolution 1244. Russia, India and China encourage Belgrade and Pristina to resume talks within the framework of international law and hope they reach an agreement on all problems of that Serbian territory.”

The Europeans and Americans rejected this request as they had rejected all Russian arguments on Kosovo. The argument here was that the Kosovo situation was one of a kind because of atrocities that had been committed. The Russians argued that the level of atrocity was unclear and that, in any case, the government that committed them was long gone from Belgrade. More to the point, the Russians let it be clearly known that they would not accept the idea that Kosovo independence was a one-of-a-kind situation and that they would regard it, instead, as a new precedent for all to follow.

The problem was not that the Europeans and the Americans didn’t hear the Russians. The problem was that they simply didn’t believe them — they didn’t take the Russians seriously. They had heard the Russians say things for many years. They did not understand three things. First, that the Russians had reached the end of their rope. Second, that Russian military capability was not what it had been in 1999. Third, and most important, NATO, the Americans and the Europeans did not recognize that they were making political decisions that they could not support militarily.

For the Russians, the transformation of NATO from a military alliance into a regional United Nations was the problem. The West argued that NATO was no longer just a military alliance but a political arbitrator for the region. If NATO does not like Serbian policies in Kosovo, it can — at its option and in opposition to U.N. rulings — intervene. It could intervene in Serbia and it intended to expand deep into the former Soviet Union. NATO thought that because it was now a political arbiter encouraging regimes to reform and not just a war-fighting system, Russian fears would actually be assuaged. To the contrary, it was Russia’s worst nightmare. Compensating for all this was the fact that NATO had neglected its own military power. Now, Russia could do something about it.

At the beginning of this discourse, we explained that the underlying issues behind the Russo-Georgian war went deep into geopolitics and that it could not be understood without understanding Kosovo. It wasn’t everything, but it was the single most significant event behind all of this. The war of 1999 was the framework that created the war of 2008.

The problem for NATO was that it was expanding its political reach and claims while contracting its military muscle. The Russians were expanding their military capability (after 1999 they had no place to go but up) and the West didn’t notice. In 1999, the Americans and Europeans made political decisions backed by military force. In 2008, in Kosovo, they made political decisions without sufficient military force to stop a Russian response. Either they underestimated their adversary or — even more amazingly — they did not see the Russians as adversaries despite absolutely clear statements the Russians had made. No matter what warning the Russians gave, or what the history of the situation was, the West couldn’t take the Russians seriously.

It began in 1999 with war in Kosovo and it ended in 2008 with the independence of Kosovo. When we study the history of the coming period, the war in Kosovo will stand out as a turning point. Whatever the humanitarian justification and the apparent ease of victory, it set the stage for the rise of Putin and the current and future crises.

© Stratfor

May

26

UCRAINA VERSO IL CAOS/Truppe scelte in marcia verso Kiev

Filed Under Europa, Russia | Leave a Comment

La situazione politica in Ucraina sta precipitando: secondo l’agenzia russa Interfax migliaia di militari appartenenti alle truppe del ministero dell’Interno si stanno spostando sulla capitale Kiev. Alla loro testa, il comandante Aleksandr Kihzenko, fedelissimo del presidente ucraino Victor Yushenko, il quale contro la Costituzione, contro il premier Yanukovich e contro il ministro dell’Interno Vayl Tsushko, ha prima licenziato il procuratore Piskun e poi avocato a sè tutti i poteri sul controllo delle truppe speciali. Una decisione già bocciata dalla Rada, il parlamento ucraino.

Aug

1

CECENIA/I dilemmi del dopo Basayev

Filed Under Russia | Leave a Comment

Sull’ultimo numero di Emporion, la rubrica Diplomacy tira fuori dal dimenticatoio la guerra strisciante della Cecenia.

cecenia.jpg
(zoom cliccando sulla mappa)

Vladimir Putin ha imbandito la tavola del G8 di San Pietroburgo con l’annuncio, il 10 luglio scorso, dell’uccisione di Shamil Basayev, il leader della guerriglia cecena. L’uomo ritenuto il mandante della strage di bambini nella scuola russa di Beslan, secondo l’intelligence russa preparava un attentato contro il vertice del G8. Ma i suoi piani e la sua vita hanno finito la loro corsa in Inguscezia, al confine con la Cecenia. Questo fatto per qualcuno è bastato per cantare vittoria e spalancare un futuro orizzonte di pace per la Cecenia. Applicare i teoremi della guerra classica al terrorismo è sbagliato e illusorio: la perdita di un leader non significa automaticamente la fine della guerra asimmetrica, i problemi non si risolvono con l’eliminazione di un capo della guerriglia. Un esercito regolare se perde il suo Napoleone può subire una sconfitta definitiva sul campo, ma le formazioni terroristiche sono autonome, vere e proprie colonne autosufficienti. L’uccisione di Basayev (così come quella del terrorista di origine giordana al Zarqawi in Iraq) ha un forte valore simbolico, e può disorientare i terroristi per un periodo limitato di tempo. Ma è un colpo di bisturi non l’intera operazione chirurgica. Continua la lettura su Emporion…

Jan

10

IL GAS DI PUTIN/Il Parlamento ucraino sfiducia il governo: accordo inaccettabile

Filed Under Russia | 2 Comments

Avevamo parlato di instabilità Euroasiatica… Avevamo detto che il presidente Vladimir Putin ha usato l’energia (il gas del monopolista Gazprom) come un’arma contro l’Ucraina… Avevamo detto che il problema non era la bolletta, ma politico…
Ecco la prova: il parlamento ucraino ha votato per le dimissioni in blocco del governo capeggiato da Yuri Yekanurov. Il motivo? Aver sottoscritto con la Russia un inaccettabile accordo sul gas.

Next Page →