Nov

16

Il Vicino Oriente. Barack Obama e la politica nel Medio Oriente

Filed Under Medio Oriente | Leave a Comment

Un mio intervento a Il Vicino Oriente, trasmissione di Radio Radicale, condotta e ideata dall’ottimo Francesco De Leo. Cliccate qui per ascoltare l’audio. Ho cercato di tratteggiare uno scenario di quello che alla fine della fiera potrebbe essere il tallone d’Achille di Barack Obama: la politica estera americana in Medio Oriente.

Qui il link al programma completo della puntata del Vicino Oriente.

P.S. Complimenti grandi a Francesco De Leo, in un Paese che non ama, non ha e non conosce la politica estera, il suo impegno e quello di pochi altri è semplicemente eroico.

Nov

11

Geopolitical Weekly. Iran returns to the global stage

Filed Under America, Medio Oriente | Leave a Comment

By George Friedman

After a three-month hiatus, Iran seems set to re-emerge near the top of the U.S. agenda. Last week, the Iranian government congratulated U.S. President-elect Barack Obama on his Nov. 4 electoral victory. This marks the first time since the Iranian Revolution that such greetings have been sent.

While it seems trivial, the gesture is quite significant. It represents a diplomatic way for the Iranians to announce that they regard Obama’s election as offering a potential breakthrough in 30 years of U.S. relations with Iran. At his press conference, Obama said he does not yet have a response to the congratulatory message, and reiterated that he opposes Iran’s nuclear program and its support for terrorism. The Iranians returned to criticizing Obama after this, but without their usual passion.

The Warming of U.S.-Iranian Relations

The warming of U.S.-Iranian relations did not begin with Obama’s election; it began with the Russo-Georgian War. In the weeks and months prior to the August war, the United States had steadily increased tensions with Iran. This process proceeded along two tracks.

On one track, the United States pressed its fellow permanent members of the U.N. Security Council (Russia, China, France and the United Kingdom) and Germany to join Washington in imposing additional sanctions on Iran. U.S. Undersecretary for Political Affairs William J. Burns joined a July 19 meeting between EU foreign policy adviser Javier Solana and Iranian national security chief Saeed Jalili, which was read as a thaw in the American position on Iran. The Iranian response was ambiguous, which is a polite way of saying that Tehran wouldn’t commit to anything. The Iranians were given two weeks after the meeting to provide an answer or face new sanctions.

A second track consisted of intensified signals of potential U.S. military action. Recall the carefully leaked report published in The New York Times on June 20 regarding Israeli preparations for airstrikes against Iran. According to U.S. — not Israeli — sources, the Israeli air force rehearsed for an attack on Iran by carrying out a simulated attack over Greece and the eastern Mediterranean Sea involving more than 100 aircraft.

At the same time, reports circulated about Israeli planes using U.S. airfields in Iraq in preparation for an attack on Iran. The markets and oil prices — at a high in late July and early August — were twitching with reports of a potential blockade of Iranian ports, while the Internet was filled with lurid reports of a fleet of American and French ships on its way to carry out the blockade.

The temperature in U.S.-Iranian relations was surging, at least publicly. Then Russia and Georgia went to war, and Iran suddenly dropped off the U.S. radar screen. Washington went quiet on the entire Iranian matter, and the Israelis declared that Iran was two to five years from developing a nuclear device (as opposed to a deliverable weapon), reducing the probability of an Israeli airstrike. From Washington’s point of view, the bottom fell out of U.S. policy on Iran when the Russians and Georgians opened fire on each other.

The Georgian Connection

There were two reasons for this.

First, Washington had no intention of actually carrying out airstrikes against Iran. The United States was far too tied down in other areas to do that. Nor did the Israelis intend to attack. The military obstacles to what promised to be a multiday conventional strike against Iranian targets more than a thousand miles away were more than a little daunting. Nevertheless, generating that threat of such a strike suited U.S. diplomacy. Washington wanted not only to make Iran feel threatened, but also to increase Tehran’s isolation by forging the U.N. Security Council members and Germany into a solid bloc imposing increasingly painful sanctions on Iran.

Once the Russo-Georgian War broke out, however, and the United States sided publicly and vigorously with Georgia, the chances of the Russians participating in such sanctions against Iran dissolved. As the Russians rejected the idea of increased sanctions, so did the Chinese. If the Russians and Chinese weren’t prepared to participate in sanctions, no sanctions were possible, because the Iranians could get whatever they needed from these two countries.

The second reason was more important. As U.S.-Russian relations deteriorated, each side looked for levers to control the other. For the Russians, one of the best levers with the Americans was the threat of selling weapons to Iran. From the U.S. point of view, not only would weapon sales to Iran make it more difficult to attack Iran, but the weapons would find their way to Hezbollah and other undesirable players. The United States did not want the Russians selling weapons, but the Russians were being unpredictable. Therefore, while the Russians had the potential to offer Iran weapons, the United States wanted to reduce Iran’s incentive for accepting those weapons.

The Iranians have a long history with the Russians, including the occupation of northern Iran by Russia during World War II. The Russians are close to Iran, and the Americans are far away. Tehran’s desire to get closer to the Russians is therefore limited, although under pressure Iran would certainly purchase weapons from Russia, just as it has purchased nuclear technology in the past. With the purchase of advanced weapons would come Russian advisers — something that might not be to Iran’s liking unless it were absolutely necessary.

The United States did not want to give Iran a motive for closing an arms deal with Russia, leaving aside the question of whether the Russian threat to sell weapons was anything more than a bargaining chip with the Americans. With Washington rhetorically pounding Russia, pounding Iran at the same time made no sense. For one thing, the Iranians, like the Russians, knew the Americans were spread too thin. Also, the United States suddenly had to reverse its position on Iran. Prior to Aug. 8, Washington wanted the Iranians to feel embattled; after Aug. 8, the last thing the United States wanted was for the Iranians to feel under threat. In a flash, Iran went from being the most important issue on the table to being barely mentioned.

Iran and a Formal U.S. Opening

Different leaks about Iran started to emerge. The Bush administration posed the idea of opening a U.S. interest section in Iran, the lowest form of diplomatic recognition (but diplomatic recognition nonetheless). This idea had been floated June 23, but now it was being floated after the Russo-Georgian War. The initial discussion of the interest section seemed to calm the atmosphere, but the idea went away.

Then, just before U.S. presidential elections in November, the reports re-emerged, this time in the context of a new administration. According to the leaks, U.S. President George W. Bush intended to open diplomatic relations with Iran after the election regardless of who won, in order to free the next president from the burden of opening relations with Iran. In other words, if Obama won, Bush was prepared to provide cover with the American right on an opening to Iran.

If we take these leaks seriously — and we do — this means Bush has concluded that a formal opening to Iran is necessary. Indeed, the Bush administration has been operating on this premise ever since the U.S. troop surge in Iraq. Two things were clear to the Bush administration in 2007: first, that the United States had to make a deal with the Iraqi Sunni nationalist insurgents; and second, that while the Iranians might not be able to impose a pro-Iranian government in Baghdad, Tehran had enough leverage with enough Iraq Shiite factions to disrupt Iraq, and thus disrupt the peace process. Therefore, without an understanding with Iran, a U.S. withdrawal from Iraq would be difficult and full of potentially unpleasant consequences, regardless of who is in the White House.

The issue of Iran’s nuclear program was part of this negotiation. The Iranians were less interested in building a nuclear weapon than in having the United States believe they were building one. As Tehran learned by observing the U.S. reaction to North Korea, Washington has a nuclear phobia. Tehran thus hoped it could use the threat of a nuclear program to force the United States to be more forthcoming on Iranian interests in Iraq, a matter of fundamental importance to Iran. At the same time, the United States had no appetite for bombing Iran, but used the threat of attacks as leverage to get the Iranians to be more tractable.

The Iranians in 2007 withdrew their support from destabilizing elements in Iraq like Muqtada al-Sadr, contributing to a dramatic decline in violence in Iraq. In return, Iran wanted to see an American commitment to withdraw from Iraq on a set timetable. Washington was unprepared to make that commitment. Current talks over a Status of Forces Agreement (SOFA) between Washington and Baghdad revolve around just this issue. The Iraqi Shia are demanding a fixed timetable, while the Kurds and Sunnis — not to mention foreign governments like Saudi Arabia — seem to be more comfortable with a residual U.S. force in place to guarantee political agreements.

The Shia are clearly being influenced by Iran on the SOFA issue, as their interests align. The Sunnis and Kurds, however, fear this agreement. In their view, the withdrawal of U.S. forces on a fixed timetable will create a vacuum in Iraq that the Iranians eventually will fill, at the very least by having a government in Baghdad that Tehran can influence. The Kurds and Sunnis are deeply concerned about their own security in such an event. Therefore, the SOFA is not moving toward fruition.

The Iraqi Stumbling Block

There is a fundamental issue blocking the agreement. The United States has agreed to an Iraqi government that is neutral between Washington and Tehran. That is a major defeat for the United States, but an unavoidable one under the circumstances. But a U.S. withdrawal without a residual force means that the Iranians will be the dominant force in the region, and this is not something United States — along with the Iraqi Kurds and Sunnis, the Saudis and Israelis — wants. Therefore the SOFA remains in gridlock, with the specter of Russian-Iranian ties complicating the situation.

Obama’s position during the election was that he favored a timed U.S. withdrawal from Iraq, but he was ambiguous about whether he would want a residual force kept there. Clearly, the Shia and Iranians are more favorably inclined toward Obama than Bush because of Obama’s views on a general withdrawal by a certain date and the possibility of a complete withdrawal. This means that Obama must be extremely careful politically. The American political right is wounded but far from dead, and it would strike hard if it appeared Obama was preparing to give Iran a free hand in Iraq.

One possible way for Obama to proceed would be to keep Russia and Iran from moving closer together. Last week, Obama’s advisers insisted their camp has made no firm commitments on ballistic missile defense (BMD) installations in Poland and the Czech Republic, repudiating claims by Polish President Lech Kaczynski that the new U.S. president-elect had assured him of firm support during a Nov. 8 phone conversation. This is an enormous issue for the Russians.

It is not clear in how broad of a context the idea of avoiding firm commitments on BMD was mentioned, but it might go a long way toward keeping Russia happy and therefore making Moscow less likely to provide aid — material or psychological — to the Iranians. Making Iran feel as isolated as possible, without forcing it into dependence on Russia, is critical to a satisfactory solution for the United States in Iraq.

Complicating this are what appear to be serious political issues in Iran. Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has been attacked for his handling of the economy. He has seen an ally forced from the Interior Ministry and the head of the Iranian central bank replaced. Ahmadinejad has even come under criticism for his views on Israel, with critics saying that he has achieved nothing and lost much through his statements. He therefore appears to be on the defensive.

The gridlock in Baghdad is not over a tedious diplomatic point, but over the future of Iraq and its relation to Iran. At the same time, there appears to be a debate going on in Iran over whether Ahmadinejad’s policies have improved the outlook for Iran’s role in Iraq. Finally, any serious thoughts the Iranians might have had about cozying up to the Russians have dissipated since August, and Obama might have made them even more distant. Still, Obama’s apparent commitment to a timed, complete withdrawal of U.S. forces poses complexities. His advisers have already hinted at flexibility on these issues.

We think that Bush will — after all his leaks — smooth the way for Obama by opening diplomatic relations with Iran. From a political point of view, this will allow Bush to take some credit for any breakthrough. But from the point of view of U.S. national interest, going public with conversations that have taken place privately over the past couple of years (along with some formal, public meetings in Baghdad) makes a great deal of sense. It could possibly create an internal dynamic in Iran that would force Ahmadinejad out, or at least weaken him. It could potentially break the logjam over the SOFA in Baghdad, and it could even stabilize the region.

The critical question will not be the timing of the U.S. withdrawal. It will be the residual force — whether an American force of 20,000 to 40,000 troops will remain to guarantee that Iran does not have undue influence in Iraq, and that Sunni and Kurdish interests are protected. Obama promised to end the war in Iraq, and he promised to withdraw all U.S. troops. He might have to deal with the fact that he can have the former only if he compromises on the latter. But he has left himself enough room for maneuver that he can do just that.

It seems clear that Iran will now return to the top of the U.S. foreign policy agenda. If Bush re-establishes formal diplomatic relations with Iran at some level, and if Obama responds to Iranian congratulations in a positive way, then an interesting dynamic will be in place well before Inauguration Day. The key will be the Nov. 10 meeting between Bush and Obama.

Bush wants to make a move that saves some of his legacy; Obama knows he will have to deal with Iran and even make concessions. Obama also knows the political price he will have to pay if he does. If Bush makes the first move, it will make things politically easier for Obama. Obama can afford to let Bush take the first step if it makes the subsequent steps easier for the Obama administration. But first, there must be an understanding between Bush and Obama. Then can there be an understanding between the United States and Iran, and then there can be an understanding among Iraqi Shia, Sunnis and Kurds. And then history can move on.

There are many understandings in the way of history.

© Stratfor

Nov

8

L’Iran attacca Obama. Welcome back to the Real World…

Filed Under America, Medio Oriente | 3 Comments

Il presidente in pectore Barack Obama ieri ha tenuto la sua prima vera conferenza stampa. A dire il vero, una semplice chiacchierata senza nessuna indicazione precisa, tranne una: Obama ha ammonito l’Iran invitandolo a non proseguire il suo programma nucleare. I sognatori avranno pensato di essere capitati sul canale sbagliato, in realtà a parlare era proprio lui, Barack. Il quale a stretto giro di posta ha fatto il primo test con il regime di Teheran. Via Isna, l’agenzia di stampa degli studenti iraniani, apprendiamo che il presidente del Parlamento Iraniano non ha gradito la prima esternazione di Obama.

Ecco il passaggio chiave di Larijani sull’agenzia Isna:

Obama knows that superficial changes won’t bear fruit, changes must have strategic basis

Mi pare abbastanza. I sogni sono già finiti, ricomincia il duro confronto tra potenze. Welcome back to the Real World…

Oct

17

Il numero due di al Qaeda in Irak era cittadino svedese

Filed Under Europa, Medio Oriente, War on Terror | Leave a Comment

Cronache di una guerra che gli Stati Uniti stanno vincendo: il numero due di Al Qaeda in Irak ucciso dalle forze speciali americane era un cittadino svedese. Grazie al prezioso lavoro degli amici di The Long War Journal e a Bill Roggio, ecco la storia di Abu Qaswarah, naturalizzato come svedese dal 1990, frequentatore della moschea di Brandbergen a Stoccolma, già segnalata come link di altri sospetti terroristi addestrati alla guerriglia in campi afghani.

May

8

Hezbollah al Libano: “Ci ha dichiarato guerra”

Filed Under Energia e Ambiente, Medio Oriente, War on Terror | 1 Comment

“Il Libano ha dichiarato guerra a Hezbollah”. Parole di Hassan Nasrallah, leader del movimento sciita che reagisce alla decisione del governo di Siniora di tagliare la rete di telecomunicazioni parallela di Hezbollah.

Beirut è di nuovo in fiamme, blocchi e scontri tra sciiti e sunniti sono sempre più numerosi. Hezbollah ha bloccato l’aeroporto e le principali arterie della città. La guerra civile incombe.

Hezbollah considera la rete di telecomunicazione parte integrante del suo arsenale e non ci sono dubbi che sia così. Aiutato dall’Iran, il movimento di Nasrallah ha costruito una struttura di tlc clandestina capace di coprire quasi tutto il Libano.

Nasrallah ha anche parlato della missione Unifil e citato il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi che aveva auspicato il cambio delle regole di ingaggio in Libano: «Abbiamo accettato una missione ben definita» e non un tipo di forza che «ora dice di voler cambiare le regole di ingaggio».

May

2

Israele e la sinistra italiana. Intervista a Paolo Mieli

Filed Under Italia, Medio Oriente | 1 Comment

Paolo Mieli, direttore del Corriere della sera, è un intellettuale che ama la storia. Panorama ripercorre con lui i sessant’anni di vita di Israele in una cavalcata che parte dalla seconda metà del Novecento fino ai giorni nostri. Mieli fa una premessa: «Bisogna chiarire due punti. Primo: io sostengo la necessità che nasca lo stato palestinese, come dice il dettato delle Nazioni Unite del 29 novembre 1947. Su questo non ho mai avuto dubbi, lo stato palestinese ci deve essere e va fatto ogni sforzo per arrivare a questo obiettivo. Secondo: si può e talvolta si deve criticare il governo di Israele e queste critiche, anche dure, non possono essere tacciate di essere una forma dissimulata di antisemitismo». Sono queste le fondamenta di un franco colloquio sul significato di Israele, il Medio Oriente e la politica estera italiana.

Lo stato di Israele compie 60 anni, ma la sua integrità oggi è minacciata. Israele vivrà ancora?

Israele è uno stato definitivo. Le persone di buona coscienza e buona volontà devono contribuire perché lo sia e nessuno ne metta in discussione l’esistenza.

È ancora valida l’idea originaria di uno stato per gli ebrei?

Di quella che si configurava come Palestina, Israele rappresenta il 10 per cento del territorio, un’area che non è mai esistita come stato. Dal 1948 al ‘67 non si parlò mai di palestinesi, ma di guerre arabo-israeliane. I palestinesi nella disputa politica era come se non esistessero.

Dunque la disputa territoriale ha fragili basi storiche?

Storicamente, attribuire quella terra agli ebrei o ai palestinesi ha poco senso. Gli arabi conquistarono quei territori nel 637 e vi regnarono fino al 750. Poi arrivarono persiani, turchi, circassi, bizantini e curdi. Nel 1099 fu la volta dei crociati, poi sconfitti nel 1187 dal Saladino. Nel 1244 la occuparono le tribù alleate di Gengis Khan e poco dopo i mongoli cacciati nel 1516 dai turchi che vi resteranno fino al 1918. Ha capito che razza di caos c’è stato in quella regione? Dal che a me sembra che l’esistenza di Israele sia pienamente legittima.

La guerra del ‘67 è una svolta: nasce la questione palestinese e la sinistra italiana rompe con Israele. Perché?

Nel ‘67 la sinistra, in senso lato, rompe con Israele. L’Egitto aveva chiuso ogni canale di accesso a Israele, preparava una guerra di aggressione. Le radio arabe trasmettevano una canzone che diceva «sgozza, sgozza, sgozza». Gli israeliani, sotto la guida di Moshe Dayan, attaccarono e in sei giorni spappolarono l’esercito del Cairo. Le immagini dei soldati scalzi che tornavano in Egitto fecero il giro del mondo. E lì ci fu la rottura.

Lacerante.

Arrigo Benedetti, fondatore dell’Espresso, lasciò il settimanale insieme a una serie di collaboratori illustri. Poi rientrarono, ma fu un episodio traumatico. Fausto Coen, direttore di Paese Sera, si dimise per il dissenso con la linea del Pci e dell’Unità.

Quali furono gli effetti sul dibattito culturale?

Da quel momento ci fu una realtà capovolta che segnò la generazione del ‘68, iniziò un’opera di gigantesca rimozione: Israele fu visto come un paese imperialista, che aveva occupato quei territori per fondare il suo grande stato, l’avamposto degli Stati Uniti nel Medio Oriente.

I giornali come raccontavano gli atti terroristici dei palestinesi?

Per la prima volta fu tematizzato un popolo e quando passò al terrorismo, e lo fece dopo la repressione ordinata da re Hussein di Giordania, nel settembre nero, non solo ciò passò inosservato, ma fu spiegato come una reazione degli oppressi. Questo ai miei occhi aveva una forte dose di manipolazione.

Quando scatta l’epifania rivelatrice?

Durante la guerra del Kippur che seguii sul campo. Mi colpì molto la democraticità con cui i soldati israeliani trattavano i giornalisti sul fronte. Ci furono due episodi clamorosi. Il primo quando Israele sfondò sulle alture del Golan, arrivando alle porte di Damasco. Il secondo fu ancor più spettacolare: l’allora generale Ariel Sharon fece un’operazione pazzesca, risalì per un corridoio sul Canale di Suez, lo varcò e penetrò in Egitto fino alle porte del Cairo, stringendo in un’enclave l’esercito egiziano nel Sinai. Ebbi la sensazione chiara di assistere di persona al farsi della storia.

Vacilla lo stereotipo di un esercito senza scrupoli e di uno stato repressivo.

Ammiravo il modo moderno con cui i militari israeliani gestivano il rapporto con l’informazione e Israele era una società plurale. Fu un’avventura sconvolgente che mi segnò la vita. Allora cominciai ad accorgermi della presenza in Italia di intellettuali e politici che su Israele tenevano il punto.

Chi erano questi politici e intellettuali?

Uno era il comunista Umberto Terracini, un altro Giovanni Spadolini, ex direttore del Corriere della sera. E più di ogni altro, per l’influenza che aveva sulla mia generazione, Marco Pannella. Un’altra personalità che va ricordata è un libraio torinese, Angelo Pezzana, alcuni intellettuali ebrei, come Bruno Zevi, collaboratore dell’Espresso, e altri che passarono da un’attività di sinistra a una consapevolezza sulle ragioni della causa israeliana, come Fiamma Nirenstein. Importante il lavoro di Luciano Tas e Lia Levi, della rivista Shalom, di Furio Colombo, di Ernesto Galli della Loggia, che allora dirigeva la rivista Pagina. Si cominciarono a leggere cose dove c’erano anche le ragioni degli israeliani e anche i torti dei palestinesi.

Nel 1982 Israele finisce nel buio: è l’anno della strage di Sabra e Chatila.

Nel 1982 ci furono l’invasione del Libano, l’operazione Pace in Galilea e la strage di Sabra e Chatila che provocò una reazione enorme. Ma in Italia accaddero due fatti che modificarono la coscienza.

Quali fatti?

Il primo fu la manifestazione dei sindacati in cui apparve del tutto normale (ai sindacati!) depositare una bara davanti alla sinagoga di Roma. Si confondevano israeliani e israeliti. L’episodio della bara turbò. Era stridente. Il secondo accadde quando l’Olp attaccò il tempio con una bomba che fece 30 feriti e uccise un bambino, Stefano Gaj Tachè. La prima persona che reagì fu la responsabile delle pagine culturali della Repubblica, Rosellina Balbi.

Voci dissonanti e coraggiose tra gli intellettuali. E nella politica?

Uno dei primi a capire fu Piero Fassino, all’epoca segretario della sezione esteri del Pci. Nel 1991, quando durante la guerra in Iraq piovvero i missili scud sugli israeliani, Fassino condannò decisamente quell’attacco.

Ma l’intifada trovò molti sostenitori.

La prima intifada voleva essere un acceleratore della pace, ma Yasser Arafat era un capo militare incapace di gestire il «nation building». Quando arrivava il momento della pace, alzava la posta. La seconda intifada fu una reazione mostruosa che rimetteva all’ordine del giorno la distruzione dello stato di Israele e conteneva il virus dell’11 settembre.

Altro cortocircuito: muore Arafat, Al Fatah perde le elezioni, il potere passa a Hamas. Perché?

Arafat era un uomo corrotto e con lui il suo stato maggiore. Al Fatah è stato sconfitto perché Hamas, il nuovo estremismo palestinese, si è mostrato meno corrotto. Questo nel confronto interno ha pesato in maniera decisiva.

Vittorio Dan Segre sostiene che la guerra con Hezbollah ha mostrato l’incapacità di Israele a comprendere la nuova guerra terroristica. Fine del mito dell’invincibilità?

Dan Segre è uno degli scrittori più illuminati sul Medio Oriente. Non esistono stati invincibili, perché le guerre fanno passi avanti. La fine dell’illusione di un Israele invincibile per la sua sopravvivenza è un bene. Bisogna essere consapevoli e attenti: Israele non è un paese che combatte contro una banda di straccioni. Israele può perdere le guerre.

© Panorama

Apr

30

SADAT-KARZAI/Terrorismo di ieri, oggi e domani

Filed Under Energia e Ambiente, Medio Oriente | Leave a Comment

L’attentato a Kabul contro il presidente afghano Amid Karzai ricorda da molto molto vicino un altro episodio: l’uccisione del presidente egiziano Anwar Sadat. L’Egitto celebrava l’ottavo anniversario della guerra nel Kippur, era il 6 ottobre 1981 e Sadat era sul palco delle autorità al Cairo mentre sfilava la parata militare. Improvvisamente un veicolo militare si distacca dalla colonna, si dirige verso il palco: quattro uomini lanciano granate e sparano colpi di mitra verso il presidente e i suoi ospiti. Sadat muore crivellato. “Ho ucciso il Faraone!”, urlerà il tenente dell’esercito egiziano Khaled Islambouli, il capo dei cospiratori. Qui sotto, il video dell’attentato a Sadat:

Tra gli estremisti islamici che erano informati dei piani omicidi contro Sadat c’era l’allora giovane dottor Ayman-al-Zawahiri che dopo l’assassinio del presidente fu arrestato e rimasi in cella per tre anni. Il futuro numero due di Osama Bin Laden che, anni dopo, avrebbe instaurato il regime talebano in Afghanistan.

L’attentato talebano di qualche giorno fa a Kabul (nel video qui sotto) ha caratteristiche simili: è la ricorrenza di una data importante, una guerra, la vittoria dei mujaheddin contro l’esercito sovietico. L’attacco avviene a colpi di mortaio, razzi bm 12 e colpi di mitra. Il presidente Karzai ne esce illeso, ma Kabul settori importanti della città - e delle strutture di sicurezza - sono chiaramente infiltrati da cellule terroristiche. Come in Egitto nei primi anni Ottanta, quando il giovane al-Zawahiri progettava il colpo di Stato.

Terrorismo di ieri, oggi e domani.

Next Page →