Last week we discussed the impact that crime, and specifically kidnapping, has been having on Mexican citizens and foreigners visiting or living in Mexico. We pointed out that there is almost no area of Mexico immune from the crime and violence. As if on cue, on the night of Feb. 21 a group of heavily armed men threw two grenades at a police building in Zihuatanejo, Guerrero state, wounding at least five people. Zihuatanejo is a normally quiet beach resort just north of Acapulco; the attack has caused the town’s entire police force to go on strike. (Police strikes, or threats of strikes, are not uncommon in Mexico.)

Mexican police have regularly been targeted by drug cartels, with police officials even having been forced to seek safety in the United States, but such incidents have occurred most frequently in areas of high cartel activity like Veracruz state or Palomas. The Zihuatanejo incident is proof of the pervasiveness of violence in Mexico, and demonstrates the impact that such violence quickly can have on an area generally considered safe.

Significantly, the impact of violent Mexican criminals stretches far beyond Mexico itself. In recent weeks, Mexican criminals have been involved in killings in Argentina, Peru and Guatemala, and Mexican criminals have been arrested as far away as Italy and Spain. Their impact — and the extreme violence they embrace — is therefore not limited to Mexico or even just to Latin America. For some years now, STRATFOR has discussed the threat that Mexican cartel violence could spread to the United States, and we have chronicled the spread of such violence to the U.S.-Mexican border and beyond.

Traditionally, Mexican drug-trafficking organizations had focused largely on the transfer of narcotics through Mexico. Once the South American cartels encountered serious problems bringing narcotics directly into the United States, they began to focus more on transporting the narcotics to Mexico. From that point, the Mexican cartels transported them north and then handed them off to U.S. street gangs and other organizations, which handled much of the narcotics distribution inside the United States. In recent years, however, these Mexican groups have grown in power and have begun to take greater control of the entire narcotics-trafficking supply chain.

With greater control comes greater profitability as the percentages demanded by middlemen are cut out. The Mexican cartels have worked to have a greater presence in Central and South America, and now import from South America into Mexico an increasing percentage of the products they sell. They are also diversifying their routes and have gone global; they now even traffic their wares to Europe. At the same time, Mexican drug-trafficking organizations also have increased their distribution operations inside the United States to expand their profits even further. As these Mexican organizations continue to spread beyond the border areas, their profits and power will extend even further — and they will bring their culture of violence to new areas.

Burned in Phoenix

The spillover of violence from Mexico began some time ago in border towns like Laredo and El Paso in Texas, where merchants and wealthy families face extortion and kidnapping threats from Mexican gangs, and where drug dealers who refuse to pay “taxes” to Mexican cartel bosses are gunned down. But now, the threat posed by Mexican criminals is beginning to spread north from the U.S.-Mexican border. One location that has felt this expanding threat most acutely is Phoenix, some 185 miles north of the border. Some sensational cases have highlighted the increased threat in Phoenix, such as a June 2008 armed assault in which a group of heavily armed cartel gunmen dressed like a Phoenix Police Department tactical team fired more than 100 rounds into a residence during the targeted killing of a Jamaican drug dealer who had double-crossed a Mexican cartel. We have also observed cartel-related violence in places like Dallas and Austin, Texas. But Phoenix has been the hardest hit.

Narcotics smuggling and drug-related assassinations are not the only thing the Mexican criminals have brought to Phoenix. Other criminal gangs have been heavily involved in human smuggling, arms smuggling, money laundering and other crimes. Due to the confluence of these Mexican criminal gangs, Phoenix has now become the kidnapping-for-ransom capital of the United States. According to a Phoenix Police Department source, the department received 368 kidnapping reports last year. As we discussed last week, kidnapping is a highly underreported crime in places such as Mexico, making it very difficult to measure accurately. Based upon experience with kidnapping statistics in other parts of the world — specifically Latin America — it would not be unreasonable to assume that there were at least as many unreported kidnappings in Phoenix as there are reported kidnappings.

At present, the kidnapping environment in the United States is very different from that of Mexico, Guatemala or Colombia. In those countries, kidnapping runs rampant and has become a well-developed industry with a substantial established infrastructure. Police corruption and incompetence ensures that kidnappers are rarely caught or successfully prosecuted.

A variety of motives can lie behind kidnappings. In the United States, crime statistics demonstrate that motives such as sexual exploitation, custody disputes and short-term kidnapping for robbery have far surpassed the number of reported kidnappings conducted for ransom. In places like Mexico, kidnapping for ransom is much more common.

The FBI handles kidnapping investigations in the United States. It has developed highly sophisticated teams of agents and resources to devote to investigating this type of crime. Local police departments are also far more proficient and professional in the United States than in Mexico. Because of the advanced capabilities of law enforcement in the United States, the overwhelming majority of criminals involved in kidnapping-for-ransom cases reported to police — between 95 percent and 98 percent — are caught and convicted. There are also stiff federal penalties for kidnapping. Because of this, kidnapping for ransom has become a relatively rare crime in the United States.

Most kidnapping for ransom that does happen in the United States occurs within immigrant communities. In these cases, the perpetrators and victims belong to the same immigrant group (e.g., Chinese Triad gangs kidnapping the families of Chinese businesspeople, or Haitian criminals kidnapping Haitian immigrants) — which is what is happening in Phoenix. The vast majority of the 368 known kidnapping victims in Phoenix are Mexican and Central American immigrants who are being victimized by Mexican or Mexican-American criminals.

The problem in Phoenix involves two main types of kidnapping. One is the abduction of drug dealers or their children, the other is the abduction of illegal aliens.

Drug-related kidnappings often are not strict kidnappings for ransom per se. Instead, they are intended to force the drug dealer to repay a debt to the drug trafficking organization that ordered the kidnapping.

Nondrug-related kidnappings are very different from traditional kidnappings in Mexico or the United States, in which a high-value target is abducted and held for a large ransom. Instead, some of the gangs operating in Phoenix are basing their business model on volume, and are willing to hold a large number of victims for a much smaller individual pay out. Reports have emerged of kidnapping gangs in Phoenix carjacking entire vans full of illegal immigrants away from the coyote smuggling them into the United States. The kidnappers then transport the illegal immigrants to a safe house, where they are held captive in squalid conditions — and often tortured or sexually assaulted with a family member listening in on the phone — to coerce the victims’ family members in the United States or Mexico to pay the ransom for their release. There are also reports of the gangs picking up vehicles full of victims at day labor sites and then transporting them to the kidnapping safe house rat
her than to the purported work site.

Drug-related kidnappings are less frequent than the nondrug-related abduction of illegal immigrants, but in both types of abductions, the victims are not likely to seek police assistance due to their immigration status or their involvement in illegal activity. This strongly suggests the kidnapping problem greatly exceeds the number of cases reported to police.

Implications for the United States

The kidnapping gangs in Phoenix that target illegal immigrants have found their chosen crime to be lucrative and relatively risk-free. If the flow of illegal immigrants had continued at high levels, there is very little doubt the kidnappers’ operations would have continued as they have for the past few years. The current economic downturn, however, means the flow of illegal immigrants has begun to slow — and by some accounts has even begun to reverse. (Reports suggest many Mexicans are returning home after being unable to find jobs in the United States.)

This reduction in the pool of targets means that we might be fast approaching a point where these groups, which have become accustomed to kidnapping as a source of easy money — and their primary source of income — might be forced to change their method of operating to make a living. While some might pursue other types of criminal activity, some might well decide to diversify their pool of victims. Watching for this shift in targeting is of critical importance. Were some of these gangs to begin targeting U.S. citizens rather than just criminals or illegal immigrants, a tremendous panic would ensue, along with demands to catch the perpetrators.

Such a shift would bring a huge amount of law enforcement pressure onto the kidnapping gangs, to include the FBI. While the FBI is fairly hard-pressed for resources given its heavy counterterrorism, foreign counterintelligence and white-collar crime caseload, it almost certainly would be able to reassign the resources needed to respond to such kidnappings in the face of publicity and a public outcry. Such a law enforcement effort could neutralize these gangs fairly quickly, but probably not quickly enough to prevent any victims from being abducted or harmed.

Since criminal groups are not comprised of fools alone, at least some of these groups will realize that targeting soccer moms will bring an avalanche of law enforcement attention upon them. Therefore, it is very likely that if kidnapping targets become harder to find in Phoenix — or if the law enforcement environment becomes too hostile due to the growing realization of this problem — then the groups may shift geography rather than targeting criteria. In such a scenario, professional kidnapping gangs from Phoenix might migrate to other locations with large communities of Latin American illegal immigrants to victimize. Some of these locations could be relatively close to the Mexican border like Dallas, Houston, San Antonio, San Diego or Los Angeles, though they could also include locations farther inland like Chicago, Atlanta, New York, or even the communities around meat and poultry packing plants in the Midwest and mid-Atlantic states. Such a migration of ethnic criminals
would not be unprecedented: Chinese Triad groups from New York for some time have traveled elsewhere on the East Coast, like Atlanta, to engage in extortion and kidnapping against Chinese businessmen there.

The issue of Mexican drug-traffic organizations kidnapping in the United States merits careful attention, especially since criminal gangs in other areas of the country could start imitating the tactics of the Phoenix gangs.

Fred Burton and Scott Stewart

© Stratfor

C’è chi pensa che le relazioni internazionali siano come il gioco degli scacchi e chi invece le immagina come il biliardo. Madeleine Albright, ex segretario di Stato Usa, è una teorica del panno verde: «C’è un tavolo con delle palle nel mezzo e a un certo punto qualcuno prende in mano una stecca e spera di mandare una palla in buca. Ma è molto più probabile che la sua traiettoria colpisca più di una palla e cambi la dinamica di tutte quelle presenti sul tavolo».

Zbigniew Brzezinsky, ex consigliere per la sicurezza nazionale alla Casa Bianca con Jimmy Carter, si ispira invece al movimento di torri, cavalli e alfieri, tanto da intitolare La grande scacchiera. Il mondo e la politica nell’era della supremazia americana il suo famoso libro pubblicato in Italia dalla Longanesi sul «grand jeu» delle potenze in Eurasia.

In ogni caso, il sistema delle relazioni internazionali si è dimostrato tanto mobile e imprevedibile da far scadere come lo yogurt teorie geopolitiche che sembravano consolidate. Quando Francis Fukuyama (La fine della storia e l’ultimo uomo, Bur) scrisse che con il crollo dell’impero sovietico e l’affermazione delle democrazie liberali «la storia era finita», il fideismo sull’inizio di un nuovo ciclo dalle «magnifiche sorti e progressive» era granitico. Solo alcuni realisti, come l’inossidabile Henry Kissinger, misero in guardia gli entusiasti e furono tacciati di anacronismo.

Lo ricorda Robert Kagan, nel suo ultimo saggio, intitolato non a caso The return of history (Il ritorno della storia), pubblicato negli Stati Uniti dalla Knopf e pronto a essere lanciato dalla Mondadori nelle librerie italiane il 23 settembre (vedere l’intervista a pagina 132). L’autore di Paradiso e potere. America ed Europa nel nuovo ordine mondiale (Mondadori) si presenta con un altro brillante lavoro di 112 pagine che svela che cosa c’è dietro «the end of dreams», la fine dei sogni generati dall’abbattimento dell’Orso sovietico.

Ma che cosa è successo nel frattempo? Il nuovo ordine mondiale si è rivelato, nel breve volgere di 10 anni, un disordine. La globalizzazione e i movimenti transnazionali (legali e illegali) hanno alimentato traballanti teorie per cui le potenze statali erano al tramonto. Illusione.

Gli Stati Uniti hanno rivissuto l’11 settembre 2001 l’incubo di un attacco (il secondo della storia dopo Pearl Harbor) sul suolo americano. La campagna in Afghanistan, il travagliato postguerra in Iraq e il prepotente ritorno dell’etnonazionalismo hanno archiviato la nuova «età dell’oro».

Il risveglio della Russia di Vladimir Putin, che con la Cina del premier Wen Jiabao, l’India guidata da Manmohan Singh e il Brasile di Ignacio Lula costituisce il gruppo dei «Bric countries» (definizione coniata nel 2003 da Jim O’Neill, economista della banca di investimento Goldman Sachs, pronto a scommettere che entro il 2040 saranno le nuove superpotenze), ha riportato l’attenzione al grande gioco nell’Europa centrale disseminata di oleodotti e gasdotti.

Se è vero quello che scriveva il padre della geopolitica moderna, Harold Mackinder, «chi governa l’Europa orientale comanda la zona centrale; chi governa la zona centrale comanda la massa eurasiatica; chi governa la massa eurasiatica comanda il mondo», Mosca darà nuovamente filo da torcere a Washington.

In tandem con l’altro impero, quella Cina che secondo Giovanni Arrighi, professore di sociologia alla Johns Hopkins University, autore di Adam Smith a Pechino (Feltrinelli), guida la «nuova era asiatica» mentre gli Stati Uniti sono preda di una «crisi terminale della loro egemonia».

Quella di Arrighi è una tesi che deve molto ai consigli di un altro influente intellettuale marxista, Perry Anderson, ex direttore della New Left Review, di cui la Baldini Castoldi e Dalai ha pubblicato Spectrum. La parte più interessante dell’opera si occupa di quattro padri nobili del pensiero conservatore: Michael Oakeshott, Leo Strauss, Carl Schmitt e Friedrich von Hayek. Spectrum ci svela i dilemmi dell’autore di fronte all’ascesa del neoliberalismo, dubbi che si rovesciano a valanga sul tavolo sparecchiato della sinistra. Il pathos di Anderson è visibile, ma non basta a illuminare la strada dei progressisti in cerca d’autore.

C’è forse più luce nell’ultimo libro di un altro teorico marxista, Eric Hobsbawm, la Rolls-Royce degli storici, che nel suo On empire, America, war, and global supremacy (Pantheon Books) accende i fari su due temi chiave: guerra e pace nel XXI secolo e passato e futuro degli imperi. Al centro, il ruolo planetario degli Stati Uniti e la globalizzazione che ha prodotto «una drammatica crescita delle diseguaglianze economiche e sociali».

Lette le 91 pagine di Hobsbawm, ci si arma di pazienza per affrontare le 675 pagine dell’economista indiano Prem Shankar Jha. Il caos prossimo venturo (Neri Pozza) ha l’ambizioso obiettivo di «approfondire il disordine seguito all’età dell’oro del capitalismo».

Libro affascinante e inquietante, è un memento posato anche sulla scrivania di Giulio Tremonti, autore di La paura e la speranza (Mondadori), successo a sorpresa in libreria, che proprio partendo dallo spegnersi dell’Età dell’oro si proietta nel nuovo secolo buio. Oscuro al punto che Shankar Jha non vede all’orizzonte «un nuovo equilibrio, una nuova isola di pace» e pensa che «il disordine potrebbe aggravarsi fino a smantellare l’intero edificio della società civilizzata». È il tempo degli apocalittici e disintegrati.

© Panorama

GEOPOLITICAL WEEKLY: THE U.S. AIR FORCE AND THE NEXT WAR

By George Friedman

U.S. Secretary of Defense Robert Gates has fired the secretary of the Air Force and the Air Force chief of staff. The official reason given for the firings was the mishandling of nuclear weapons and equipment related to nuclear weapons, which included allowing an aircraft to fly within the United States with six armed nuclear weapons on board and accidentally shipping nuclear triggers to Taiwan. An investigation conducted by a Navy admiral concluded that Air Force expertise in handling nuclear weapons had declined.

Focusing on Present Conflicts
While Gates insisted that this was the immediate reason for the firings, he has sharply criticized the Air Force for failing to reorient itself to the types of conflict in which the United States is currently engaged. Where the Air Force leadership wanted to focus on deploying a new generation of fighter aircraft, Gates wanted them deploying additional unmanned aircraft able to provide reconnaissance and carry out airstrikes in Iraq and Afghanistan.

These are not trivial issues, but they are the tip of the iceberg in a much more fundamental strategic debate going on in the U.S. defense community. Gates put the issue succinctly when he recently said that “I have noticed too much of a tendency toward what might be called ‘next-war-itis’ — the propensity of much of the defense establishment to be in favor of what might be needed in a future conflict.” This is what the firings were about.

Naturally, as soon as the firings were announced, there were people who assumed they occurred because these two were unwilling to go along with plans to bomb Iran. At this point, the urban legend of an imminent war with Iran has permeated the culture. But the Air Force is the one place where calls for an air attack would find little resistance, particularly at the top, because it would give the Air Force the kind of mission it really knows how to do and is good at. The whole issue in these firings is whether what the Air Force is good at is what the United States needs.

There is a neat alignment of the issues involved in the firings. Nuclear arms were the quintessential weapons of the Cold War, the last generation. Predators and similar unmanned aircraft are part of this generation’s warfare. The Air Force sees F-22s and other conventional technology as the key weapons of the next generation. The Air Force leadership, facing decades-long timelines in fielding new weapons systems, feels it must focus on the next war now. Gates, responsible for fighting this generation’s war, sees the Air Force as neglecting current requirements. He also views it as essentially having lost interest and expertise in the last generation’s weapons, which are still important — not to mention extremely dangerous.

Fighting the Last War
The classic charge against generals is that they always want to fight the last war again. In charging the Air Force with wanting to fight the next war now, Gates is saying the Air Force has replaced the old problem with a new one. The Air Force’s view of the situation is that if all resources are poured into fighting this war, the United States will emerge from it unprepared to fight the next war. Underneath this discussion of past and future wars is a more important and defining set of questions. First, can the United States afford to fight this war while simultaneously preparing for the next one? Second, what will the next war look like; will it be different from this one?

There is a school of thought in the military that argues that we have now entered the fourth generation of warfare. The first generation of war, according to this theory, involved columns and lines of troops firing muzzle-loaded weapons in volleys. The second generation consisted of warfare involving indirect fire (artillery) and massed movement, as seen in World War I. Third-generation warfare comprised mobile warfare, focused on outmaneuvering the enemy, penetrating enemy lines and encircling them, as was done with armor during World War II. The first three generations of warfare involved large numbers of troops, equipment and logistics. Large territorial organizations — namely, nation-states — were required to carry them out.

Fourth-generation warfare is warfare carried out by nonstate actors using small, decentralized units and individuals to strike at enemy forces and, more important, create political support among the population. The classic example of fourth-generation warfare would be the intifadas carried out by Palestinians against Israel. They involved everything from rioters throwing rocks to kidnappings to suicide bombings. The Palestinians could not defeat the Israel Defense Forces (IDF), a classic third-generation force, in any conventional sense — but neither could the IDF vanquish the intifadas, since the battlefield was the Palestinians themselves. So long as the Palestinians were prepared to support their fourth-generation warriors, they could extract an ongoing price against Israeli civilians and soldiers. The Israeli-Palestinian conflict thus became one of morale rather than materiel. This was the model, of course, the United States encountered in Iraq.

Fourth-generation warfare has always existed. Imperial Britain faced it in Afghanistan. The United States faced it at the turn of the last century in the Philippines. King David waged fourth-generation warfare in Galilee. It has been a constant mode of warfare. The theorists of fourth-generational warfare are not arguing that the United States will face this type of war along with others, but that going forward, this type of warfare will dominate — that the wars of the future will be fourth-generation wars.

Nation-States and Fourth-Generation Warfare
Implicit in this argument is the view that the nation-state, which has dominated warfare since the invention of firearms, is no longer the primary agent of wars. Each of the previous three generations of warfare required manpower and resources on a very large scale that only a nation-state could provide. Fidel Castro in the Cuban mountains, for example, could not field an armored division, an infantry brigade or a rifle regiment; it took a nation to fight the first three generations of warfare.

The argument now is that nations are not the agents of wars but its victims. Wars will not be fought between nations, but between nations and subnational groups that are decentralized, sparse, dispersed and primarily conducting war to attack their target’s morale. The very size of the forces dispersed by a nation-state makes them vulnerable to subnational groups by providing a target-rich environment. Being sparse and politically capable, the insurgent groups blend into the population and are difficult to ferret out and defeat.

In such a war, the nation-state’s primary mission is to identify the enemy, separate him from the population and destroy him. It is critical to be surgical in attacking the enemy, since the enemy wins whenever an attack by the nation-state hits the noncombatant population, even if its own forces are destroyed — this is political warfare. Therefore, the key to success — if success is possible — is intelligence. It is necessary to know the enemy’s whereabouts, and strike him when he is not near the noncombatant population.

The Air Force and UAVs
In fourth-generation warfare, therefore, unmanned aerial vehicles (UAVs) are one of the keys to defeating the substate actor. They gather intelligence, wait until the target is not surrounded by noncombatants and strike suddenly and without warning. It is the quintessential warfare for a technologically advanced nation fighting a subnational insurgent group embedded in the population. It is not surprising that Gates, charged with prosecuting a fourth-generation war, is furious at the Air Force for focusing on fighter planes when what it needs are more and better UAVs.

The Air Force, which was built around the concept of air superiority and strategic bombing, has a visceral objection to unmanned aircraft. From its inception, the Air Force (and the Army Air Corps before it) argued that modern warfare would be fought between nation-states, and that the defining weapon in this kind of war would be the manned bomber attacking targets with precision. When it became apparent that the manned bomber was highly vulnerable to enemy fighters and anti-aircraft systems, the doctrine was modified with the argument that the Air Force’s task was to establish air superiority using fighter aircraft to sweep the skies of the enemy and strike aircraft to take out anti-aircraft systems — clearing the way for bombers or, later, the attack aircraft.

The response to the Air Force position is that the United States is no longer fighting the first three types of war, and that the only wars the United States will fight now will be fourth-generation wars where command of the air is both a given and irrelevant. The Air Force’s mission would thus be obsolete. Only nation-states have the resources to resist U.S. airpower, and the United States isn’t going to be fighting one of them again.

This should be the key point of contention for the Air Force, which should argue that there is no such thing as fourth-generation warfare. There have always been guerrillas, assassins and other forms of politico-military operatives. With the invention of explosives, they have been able to kill more people than before, but there is nothing new in this. What is called fourth-generation warfare is simply a type of war faced by everyone from Alexander to Hitler. It is just resistance. This has not superseded third-generation warfare; it merely happens to be the type of warfare the United States has faced recently.

Wars between nation-states, such as World War I and World War II, are rare in the sense that the United States fought many more wars like the Huk rising in the Philippines or the Vietnam War in its guerrilla phase than it did world wars. Nevertheless, it was the two world wars that determined the future of the world and threatened fundamental U.S. interests. The United States can lose a dozen Vietnams or Iraqs and not have its interests harmed. But losing a war with a nation-state could be catastrophic.

The Next War vs. the War That Matters
The response to Gates, therefore, is that the Air Force is not preparing for the next war. It is preparing for the war that really matters rather than focusing on an insurgency that ultimately cannot threaten fundamental U.S. interests. Gates, of course, would answer that the Air Force is cavalier with the lives of troops who are fighting the current war as it prepares to fight some notional war. The Air Force would counter that the notional war it is preparing to fight could decide the survival of the United States, while the war being fought by Gates won’t. At this point, the argument would deadlock, and the president and Congress would decide where to place their bets.

But the argument is not quite over at this point. The Air Force’s point about preparing for the decisive wars is, in our mind, well-taken. It is hard for us to accept the idea that the nation-state is helpless in front of determined subnational groups. More important, it is hard for us to accept the idea that international warfare is at an end. There have been long periods in the past of relative tranquility between nation-states — such as, for example, the period between the fall of Napoleon and World War I. Wars between nations were sparse, and the European powers focused on fourth-generational resistance in their colonies. But when war came in 1914, it came with a vengeance.

Our question regards the weapons the Air Force wants to procure. It wants to build the F-22 fighter at enormous cost, which is designed to penetrate enemy airspace, defeat enemy fighter aircraft and deliver ordnance with precision to a particular point on the map. Why would one use a manned aircraft for that mission? The evolution of cruise missiles with greater range and speed permits the delivery of the same ordnance to the same target without having a pilot in the cockpit. Indeed, cruise missiles can engage in evasive maneuvers at g-forces that would kill a pilot. And cruise missiles exist that could serve as unmanned aircraft, flying to the target, releasing submunitions and returning home. The combination of space-based reconnaissance and the unmanned cruise missile — in particular, next-generation systems able to move at hypersonic speeds (in excess of five times the speed of sound) — would appear a much more efficient and effective solution to the problem of the next
generation of warfare.

We could argue that both Gates and the Air Force are missing the point. Gates is right that the Air Force should focus on unmanned aircraft; technology has simply moved beyond the piloted aircraft as a model. But this does not mean the Air Force should not be preparing for the next war. Just as the military should have been preparing for the U.S.-jihadist war while also waging the Cold War, so too, the military should be preparing for the next conflict while fighting this war. For a country that spends as much time in wars as the United States (about 17 percent of the 20th century in major wars, almost all of the 21st century), Gates’ wish to focus so narrowly on this war seems reckless.

At the same time, building a new and fiendishly expensive version of the last generation’s weapons does not necessarily constitute preparing for the next war. The Air Force was built around the piloted combat aircraft. The Navy was built around sailing ships. Those who flew and those who sailed were necessary and courageous. But sailing ships don’t fit into the modern fleet, and it is not clear to us that manned aircraft will fit into high-intensity peer conflict in the future.

We do not agree that preparing for the next war is pathological. We should always be fighting this war and preparing for the next. But we don’t believe the Air Force is preparing for the next war. There will be wars between nations, fought with all the chips on the table. Gates is right that the Air Force should focus on unmanned aircraft. But not because of this war alone.

© Stratfor

Barak Obama ha messo al sicuro la sua nomination come candidato del Partito Democratico alle elezioni presidenziali. E’ certamente un turning point della storia americana, per la prima volta aspira alla presidenza degli Stati Uniti un candidato di colore. Ma da questo momento, la corsa alla Casa Bianca entra nel vivo, nella sua parte finale. Finita la sbornia democratica, si comincerà a parlare di programmi politici, si vedrà la reale forza dei conservatori americani, si confronteranno differenti visioni del mondo. John McCain, il candidato repubblicano, potrà misurarsi con un candidato più giovane, dialetticamente abile.

Tornerà ad essere importante il tema del terrorismo e dell’Iraq.

Il piano di Barak Obama sull’Iraq è un cambiamento a 360 gradi e prevede il ritiro:

Obama would immediately begin to pull out troops engaged in combat operations at a pace of one or two brigades every month, to be completed by the end of next year. He would call for a new constitutional convention in Iraq, convened with the United Nations, which would not adjourn until Iraq’s leaders reach a new accord on reconciliation. He would use presidential leadership to surge our diplomacy with all of the nations of the region on behalf of a new regional security compact. And he would take immediate steps to confront the humanitarian disaster in Iraq, and to hold accountable any perpetrators of potential war crimes.

Il piano di John McCain sposa la strategia messa punto dal generale David H. Petraeus:

John McCain has been a leading advocate of the “surge” and the counterinsurgency strategy carried out by General David Petraeus. At the end of 2006, four years of a badly conceived military strategy that concentrated American troops on large bases brought us near to the point of no return. Sectarian violence in Iraq was spiraling out of control. Al Qaeda in Iraq was on the offensive. Entire provinces were under extremists’ control and were deemed all but lost. At that critical moment, John McCain supported sending reinforcements to Iraq to implement a classic counterinsurgency strategy of securing the population.

Sono due programmi nettamente contrapposti, il vero spartiacque della corsa alle presidenziali.

Duecentosettanta immigrati clandestini sono stati arrestati e processati per direttissima negli Stati Uniti. Più precisamente in Iowa, dove il governo federale ha deciso un giro di vite “per preservare l’integrità delle regole del sistema di immigrazione”, in particolare sul luogo di lavoro. Impiegati nel lavoro sui campi dalla Agriprocessors Inc. – specializzata nella produzione di carne kosher – provenivano in gran parte dal Guatemala e hanno ammesso di aver falsificato la carta di sicurezza sociale e i documenti di immigrazione.

Questa notizia ripresa dal New York Times, fa il paio con quanto scritto da Fausto Carioti sulle sortite transatlantiche dell’onorevole Anna Finocchiaro a proposito del problema immigrazione e delle regole americane. Avendo qualche esperienza un pizzico più ampia di quella italiana in fatto di immigrazione – e integrazione – il potere esecutivo e legislativo negli Stati Uniti si preoccupano appunto dell’integrità del sistema e cercano di aggiornare le regole e mantenere viva l’identità di un paese costruito anche – ma non solo – con l’idea del melting pot. Questo sistema ha funzionato fino a ieri, ma con gli ispanici sta funzionando decisamente meno. Per chi volesse approfondire l’argomento, leggere Who are we? di Samuel P. Huntington. Sì, è quello dello scontro di civiltà, libro molto citato e poco letto. Soprattutto dai suoi avversari.

Rapidità e discontinuità. Il primo Consiglio dei ministri è una rottura rispetto alla stagione dell’esecutivo di Romano Prodi. Tredici giorni dopo il giuramento, il governo Berlusconi si presenta con una serie di decisioni opposte rispetto all’ouverture del Professore. Il confronto tra quello che accadde nel 2006 e ciò che è stato deciso il 21 maggio scorso è lampante e dà molti spunti di riflessione sull’azione di un governo appena entrato in carica, sul significato politico della “luna di miele” con l’elettorato e sulla distanza che spesso separa il paese reale dal palazzo.

Luna di fiele. Il governo Prodi entra in carica il 17 maggio 2006, un mese e mezzo dopo (4 luglio 2006) stende la prima lenzuolata su liberalizzazioni e fisco, firmata da Pierluigi Bersani e Vincenzo Visco. Neanche un mese dopo (29 luglio 2006) il Parlamento vara l’indulto. Nel frattempo, il ministro dell’Economia Tommaso Padoa-Schioppa mette a punto una Finanziaria da 30 miliardi e, invece di prendere le forbici, usa la spremitura fiscale per finanziare la spesa e la mitologica redistribuzione delle tasse chiesta da Rifondazione e soci per le persone fisiche e dalla Confindustria per le aziende (leggere alla voce “cuneo fiscale”). Frutto amaro della polverizzazione partitica dell’ex maggioranza.
Il risultato delle prime mosse fulmina il governo Prodi in culla. Nel giro di pochi mesi perde il già labile consenso di cui godeva nel Paese e si apprua nei sondaggi.

L’Istituto Ipsos il 27 settembre 2006 ne certifica il declino immediato con un sondaggio che condanna senza appello l’azione del governo: solo il 29 per cento degli italiani lo giudica positivo, il 32 per cento lo boccia, il 16 per cento lo giudica sufficiente, per altrettanti è insufficiente, mentre il 7 per cento degli intervistati non risponde. Il provvedimento che gli italiani giudicano un errore capitale? L’indulto. A fine luglio la luna di miele diventa una “luna di fiele”.

Luna di miele. Il governo Berlusconi entra in carica l’8 maggio 2008; 13 giorni dopo si riunisce a Napoli (scelta simbolica) e accende il semaforo verde per un giro di vite sull’immigrazione clandestina (che segue a ruota un’azione di polizia su tutto il territorio con decine di espulsioni) e i reati che colpiscono la vita quotidiana, vara un pacchetto di sconti fiscali (taglio dell’Ici e sgravi sugli straordinari in busta paga) che viene coperto con un taglio di 4 miliardi di euro sulle spese. Giulio Tremonti annuncia un anticipo della manovra e un piano di sostenibilità dei conti pubblici pari a 30 miliardi in 3 anni. Sull’emergenza rifiuti a Napoli interviene per decreto e affida alla vigilanza delle forze armate sulle discariche e alla regia di Guido Bertolaso la soluzione del problema.

Gli italiani, secondo un sondaggio dell’Istituto Piepoli per Sky Tg24 e un altro dell’Ipr per Repubblica, approvano le prime mosse del governo: l’80 per cento appoggia le azioni di polizia, gli arresti e le espulsioni ordinate dal ministro dell’Interno Roberto Maroni; il 78 per cento è favorevole alle nuove misure legislative contro l’immigrazione clandestina e la criminalità: il 20 per cento degli italiani ritiene queste norme addirittura insufficienti.

Via l’Ici, accordo sui mutui. Il piano del ministro dell’Economia Giulio Tremonti sulla stabilità dei conti pubblici sembra avere un volto umano. Se Padoa-Schioppa e Vincenzo Visco nella prima Finanziaria assestarono sui contribuenti un colpo da 30 miliardi, il professore di Pavia la stessa cifra la spalma in 3 anni, promette di non inasprire la pressione fiscale e annuncia nella prima fase tagli alla spesa dello Stato per 4 miliardi e un “piano vasto e organico di riduzione della manomorta pubblica”, in attesa del confronto con l’opposizione e le parti sociali sulla riforma del federalismo fiscale.
Oltre alla cancellazione dell’Ici, il governo ha studiato un passo importante sul fronte delle famiglie. Banca d’Italia e Antitrust hanno acceso un faro sul caro mutui e sull’indebitamento, per questo Palazzo Chigi nei giorni precedenti il Consiglio dei ministri ha lavorato a una soluzione concordata con le associazioni delle banche (Abi) e delle assicurazioni (Ania) per venire incontro ai nuclei familiari in difficoltà con il pagamento della rata. Per far ripartire l’economia Tremonti proporrà un piano di liberalizzazioni, semplificazioni e privatizzazioni.

Shock energetico. Obiettivo? Correggere uno scenario “potenzialmente distruttivo delle nostre strutture sociali”. Bolletta energetica. Il decisionismo e la rapidità mostrati nel primo Consiglio dei ministri dovranno confrontarsi non solo con la realtà italiana (pil in ulteriore frenata nel secondo trimestre e andamento del gettito in calo), ma con fattori esterni ingovernabili, a cominciare dal prezzo delle materie prime, petrolio in testa. Il barile nei giorni scorsi ha superato la quotazione ufficiale di 132 dollari, ma i futures già lo proiettano a 140 e secondo il petroliere texano T. Boone Pickens, una delle figure più autorevoli del mercato, raggiungerà i 150 dollari entro la fine dell’anno. Stime ottimistiche se le paragoniamo a quella di Arjun N. Murti, l’economista della Goldman Sachs che aveva previsto una quotazione del greggio a 200 dollari entro il 2011. L’impatto di questo scenario sull’Italia è devastante: secondo le stime della Nomisma Energia, nel 2008 il Paese pagherà 70 miliardi di bolletta energetica: oltre 20 in più rispetto al 2007. Ma con il barile che viaggia verso i 150 dollari, i miliardi diventano circa 80 e, se davvero si arriva sul tetto dei 200 dollari, allora il conto diventa insostenibile: circa 100 miliardi di euro. Il bilancio familiare ne uscirà ulteriormente appesantito. Claudio Scajola, ministro dello Sviluppo economico, ha apparecchiato un tavolo permanente con l’Unione petrolifera. Un Paese che cammina con il trasporto su gomma rischia una fiammata di inflazione. I consumi di benzina si possono tuttavia comprimere fino a un certo punto, per cui il portafoglio si assottiglierà sul resto dei consumi. Consolazione: l’Eni farà ancora il pieno di utili, nel primo trimestre 2008 ha segnato un utile netto di 3,05 miliardi di euro e per il Tesoro un dividendo che dovrebbe portare nelle casse di via XX Settembre circa 1,9 miliardi di euro.

Le prime decisioni del governo sono coerenti con il programma presentato in campagna elettorale, colgono richieste che non vengono solo dal blocco sociale che ha votato il centrodestra, ma anche da moltissimi elettori (ed eletti) del Partito democratico di Walter Veltroni. La luna di miele c’è, ma è già chiaro che lo scenario internazionale e i problemi italiani ne metteranno a dura prova la durata.

© Panorama

Sarà viale Mazzini la prima prova a ostacoli del Cavaliere dialogante? A sentire gli umori dell’opposizione non ci sono dubbi: è la riorganizzazione della Rai il primo percorso da completare. In modo netto, senza penalità.
Non sarà facile, ma dopo le dichiarazioni programmatiche di Silvio Berlusconi in Parlamento («Basta alla guerra ventennale sulla Rai») il terreno sembra meno accidentato. È vero che una parte del centrosinistra pensa che la legge Gasparri debba essere superata e chiede il congelamento delle nomine, è vero che tale richiesta difficilmente potrà essere accolta dalla maggioranza, ma sul rinnovo del consiglio d’amministrazione molto dipende da come andranno gli accordi per la composizione della commissione di vigilanza e dai nomi che usciranno dal cilindro per il nuovo cda Rai.
Più di una voce nell’opposizione si è levata per chiedere una proroga del consiglio, in attesa di un confronto sulla riforma Rai, ma sul punto non sembrano esserci margini di mediazione: i vertici della Rai scadono il 31 maggio e la maggioranza non ritiene percorribile la via indicata a suo tempo dal disegno di legge dell’ex ministro Paolo Gentiloni, che conferiva la proprietà, le strategie e la scelta dei vertici del servizio pubblico radiotelevisivo a una fondazione. Una soluzione che garantiva l’indipendenza o un escamotage per far rientrare dalla finestra scelte che uscivano formalmente dalla porta della politica?
Paolo Romani, sottosegretario allo Sviluppo economico con delega alle comunicazioni, non ha mai creduto alla soluzione proposta da Gentiloni: «Il dibattito sul futuro della Rai si è concentrato su un tema: dobbiamo togliere la Rai ai partiti. Ma per farlo il centrosinistra si è inventato lo strumento di una fondazione che, vista l’egemonia della sinistra sulle istituzioni culturali, non assicura affatto un equilibrio dei poteri».
Romani pensa che la legge Gasparri sia ancora un buon compromesso per un’azienda dal dna particolare (una società per azioni con una governance pubblica) e un settore in cui la Rai assolve il compito di servizio pubblico.
«Lo scenario della Gasparri è sostanzialmente positivo e non faccio una difesa del passato» spiega Romani. «La Rai non è l’Alitalia, è una spa che va gestita bene, non ha debiti e ha il bilancio in pareggio. Piuttosto, è carente sul piano degli investimenti e in questi due anni invece di parlare di riforma si sarebbe dovuto accelerare lo “switch-off”, la migrazione verso il digitale terrestre. Eravamo i primi in Europa e finiremo per arrivare ultimi nel 2012».
Il padre della legge sulla tv, Maurizio Gasparri, apre a modifiche sul testo ma chiude sul congelamento dei vertici: «Ci sono adeguamenti da fare che derivano dalle decisioni europee e serve un’apertura del mercato delle frequenze, ma per quanto riguarda la nomina del cda non sono favorevole a espedienti dilatori. Se il centrosinistra vuole cambiare, perché non chiede di attuare la legge nelle parti inapplicate, per esempio sulla privatizzazione?».
I tempi per il cambio al ponte di comando Rai sono ravvicinati: il cda scade il 31 maggio, la commissione di vigilanza verrà costituita nelle prossime settimane (i contatti tra maggioranza e opposizione sono in corso) e da quel momento si potrà procedere alle nomine. A metà giugno i giochi saranno fatti e la Rai continuerà la sua navigazione.
Verso dove? Il governo Prodi aveva in mente l’antico scenario Rai-Mediaset, quando in realtà la mappa del mercato radiotelevisivo è cambiata radicalmente: il duopolio non esiste più, l’ingresso della Sky nel mercato è stato un terremoto, conta 4,5 milioni di abbonati e il pubblico di qualità sta migrando verso un’offerta a pagamento e on demand. La Rai in questo contesto è una sorta di gigante dai piedi d’argilla: nel 2003 il bilancio segnava un risultato positivo di 82 milioni di euro, tre anni dopo perdeva complessivamente 87 milioni per poi risalire (nonostante un budget che prevedeva una perdita di oltre 40 milioni di euro) e centrare un sostanziale pareggio di bilancio nel 2007 (-4,9 milioni di euro). Un risultato che però deve fare i conti con uno scenario di costi crescenti (derivanti soprattutto dai fornitori di contenuti), un cambiamento dei gusti del pubblico e una dinamica dei ricavi incerta. Che fare?
Luigi Zanda, senatore del Partito democratico, ex consigliere del gruppo L’Espresso e della Rai, uno dei pochi in Parlamento che mastica davvero la complessa materia dell’editoria, pensa che «il tallone d’Achille della Rai sia la sua struttura industriale e un bilancio che nella gestione Cattaneo è stato condizionato dall’ipotesi di quotazione in borsa, poi tramontata. La Rai ha bisogno di un enorme investimento in tecnologia, deve rinnovare le dotazioni tecniche sia nella parte editoriale sia in quella dello spettacolo, deve investire sulle risorse interne e diminuire il ricorso agli appalti esterni».
In sintonia con Romani sul tema degli investimenti, Zanda sul cambio del cda è dotato di realismo sardo: «Penso che le aziende debbano rinnovare i consigli nei termini di legge. Non me la sentirei di fare una battaglia campale sul tema, piuttosto mi interessa la composizione del cda e credo che Silvio Berlusconi abbia un dovere in più, essendo proprietario della tv commerciale e per coerenza con il suo discorso programmatico: alla Rai deve fare nomine di assoluta e conclamata indipendenza».
Un punto delicato riguarda il direttore generale, i suoi poteri e la simbiosi con il cda. L’azienda Rai si trova nella singolare situazione per cui è nelle mani del dg la potenzialità dell’iniziativa e della gestione, ma il cda ha un potere di veto su tutto. È come se la Mediaset sottoponesse al cda i normali fatti di gestione, che invece devono essere nella disponibilità del capo azienda.
Fattore spesso paralizzante e forse da ripensare (lo stesso presidente Claudio Petruccioli ha auspicato la sostituzione del dg con la figura di un amministratore delegato) per rendere l’azienda più vicina a una spa che a un’assemblea di condominio.
La Rai è una specie di iceberg: tutti ne osservano la parte emersa, ma è quella sommersa la più interessante.

© Panorama