By George Friedman

Three major meetings will take place in Europe over the next nine days: a meeting of the G-20, a NATO summit and a meeting of the European Union with U.S. Pre­sident Barack Obama. The week will define the relationship between the United States and Europe and reveal some intra-European relationships. If not a defining moment, the week will certainly be a critical moment in dealing with economic, political and military questions. To be more pre­cise, the meeting will be about U.S.-German relations. Not only is Germany the engine of continental Europe, its policies diverge the most sharply from those of the United States. In some ways, U.S.-German relations have been the core of the U.S.-European relationship, so this marathon of summits will focus on the United States and Germany.

Although the meetings deal with a range of issues — the economy and Afghanistan chief among them — the core question on the table will be the relationship between Europe and the United States following the departure of George W. Bush and the arrival of Barack Obama. This is not a trivial question. The European Union and the United States together account for more than half of global gross domestic product. How the two interact and cooperate is thus a matter of global significance. Of particular importance will be the U.S. relationship with Germany, since the German economy drives the Continental dynamic. This will be the first significant opportunity to measure the state of that relationship along the entire range of issues requiring cooperation.

Relations under Bush between the United States and the two major European countries, Germany and France, were unpleasant to say the least. There was tremendous enthusiasm throughout most of Europe surrounding Obama’s election. Obama ran a campaign partly based on the assertion that one of Bush’s greatest mistakes was his failure to align the United States more closely with its European allies, and he said he would change the dynamic of that relationship.

There is no question that Obama and the major European powers want to have a closer relationship. But there is a serious question about expectations. From the European point of view, the problem with Bush was that he did not consult them enough and demanded too much from them. They are looking forward to a relationship with Obama that contains more consultation and fewer demands. But while Obama wants more consultation with the Europeans, this does not mean he will demand less. In fact, one of his campaign themes was that with greater consultation with Europe, the Europeans would be pre­pared to provide more assistance to the United States. Europe and Obama loved each other, but for very different reasons. The Europeans thought that the United States under Obama would ask less, while Obama thought the Europeans would give more.

The G-20 and Divergent Economic Expectations

Begin with the G-20 summit of 20 of the world’s largest economies, which, along with the Americans and Europeans, include the Rus­sians, Chinese and Japanese. The issue is, of course, the handling of the international financial crisis. In contrast to the G-20 meetings held in November 2008, the economic situation has clarified itself substantially — itself an improvement — and there are the first faint signs in the United States of what might be the beginning of recovery. There is still tremendous economic pain, but not nearly the panic seen in October.

There is, however, still discord. The most important disagreement is between the United States and United Kingdom on one side and France and Germany on the other. Both the United States and the United Kingdom have selected a strategy that calls for strong economic stimulus at home. The Anglo-American side wants Europe to match it (though the United Kingdom has begun tempering its demands). It fears that the heavily export-oriented Germans in particular will use the demand created by U.S. and British stimulus on their economies to surge German exports into these countries as demand rises. Germany and France would thus get the benefit of the stimulus without footing the bill, enjoy­ing a free ride as the United States builds domestic debt. We must focus here on Germany and the United States because Germany is the center of gravity of the European economy just as the United States is of the Anglo-American bloc. Others are involved, but in the end this comes down to a U.S.-German showdown.

German Chancellor Angela Merkel argued that Germany could not afford the kind of stimulus promoted by the Anglo-Americans because German demographic problems are such that the proposed stimulus would impose long-term debt on a shrinking population, an untenable situation. Germany and France’s position makes perfect sense, whether it is viewed as Merkel has framed it, or more cynically, as Germany taking advantage of actions Obama already has taken. Either way, the fact remains that German and U.S. national interest are not at all the same. As Merkel put it in an interview with The New York Times, “International policy is, for all the friendship and commonality, always also about representing the interests of one’s own country.”

Paralleling this is the issue of how to deal with the Central European financial crisis. Toxic U.S. assets did not create this problem, internal European practices did. Western European banks took dominant positions in Eastern Europe in the past decade. They began to offer mortgages and other loans at low interest rates denominated in euros, Swiss francs and yen. This was an outstanding deal unless the Polish zloty and the Hungarian forint were to plunge in value, which they have over the past six months. Loan payments soared, mas­sive defaults happened, and Italian, Austrian and Swedish banks were left holding the bag.

The United States viewed this as an internal EU matter, leaving it to European countries to save their own banks. Meanwhile, the Germans — who had somewhat less exposure than other countries — helped block a European bailout, arguing that the Central European countries should be dealt with through the International Monetary Fund (IMF), which was being configured to solve such problems in second-tier countries. From the German point of view, the IMF was simply going to be used for the purpose for which it was created. But Washington saw this as the Germans try­ing to secure U.S. (and Chinese and Japanese) money to deal with a European problem.

Add to this the complexity of Opel, a German carmaker owned by GM, which Germany wants the United States to bailout but which the United States wants nothing to do with, and the fundamental problem is clear: While both Germany and the United States have a common interest in moving past the crisis, Germany and the United States have very different approaches to the problem. Embedded in this is the hard fact that the United States is much larger than any other national economy, and it will be the U.S. recovery (when it comes) pulling the rest of the world — particularly the export-oriented economies — out of the ditch. Given that nothing can change this, the Germans see no reason to put themselves in a more difficult position than they are already in.

The Germans will not yield on the stimulus issue and Obama will not press, since this is not an issue that will resonate politically. But what could be perceived as a mas­sive U.S. donation to the IMF would resonate politically in the United States. The American political system has become increasingly sensitive to the size of the debt being incurred by the Obama administration. A loan at this time to bail out other countries would not sit well, especially when critics would point out that some of the money will be going to bail out European banks in Central Europe.

European Fragmentation

Obama will need something in return from the Europeans, and the two-day NATO summit will be the place to get it. The Obama administration laid out the U.S. strategy in Afghanistan last Friday in pre­paration for this trip. Having given on the economic issue, Obama might hope that the Europeans would be forthcoming in increasing their commitment to Afghanistan by sending troops.

But there is almost no chance of Germany or France sending more troops, as public opinion in those countries is set against it and they have vastly limited military resources. During the U.S. pre­sidential debates, Obama emphasized that he would be looking to the Europeans to increase aid in Afghanistan (the “good” war) while Iraq (the “bad” war) ends. The Germans will make some symbolic gestures — aid to Pakistan, reconstruction workers — but they will not be sending troops.

This will put Obama in a difficult position. If he donates money to the IMF, some of it earmarked for Europe, while the Europeans not only refuse to join the United States in a stimulus package but refuse to send troops to Afghanistan, the entire foundation of Obama’s foreign policy will start becoming a public issue. Obama argued that he would be more effective in building cooperation with European allies than Bush was or U.S. Sen. John McCain would have been. If he comes home empty-handed, which is likely, the status of that claim becomes uncertain.

Which brings us to the third meeting: the Obama-EU summit. We have been speaking of Germany as if it were Europe. In one sense, it is, as its economic weight drives the system. But politically and militarily, Europe is highly fragmented. Indeed, one of the consequences of German nationalism in dealing with Europe’s economy is that Europe’s economy is fragmented as well. Many smaller EU members, which had great expectations of what EU membership would mean, are disappointed and alienated from Germany and even the European Union itself largely due to the lack of German willing­ness to help them in their time of need.

More Fertile Ground for Obama

These are the waters Obama can go fishing in. Clearly, NATO is no longer functioning as it was a generation ago. Reality has shifted, and so have national interests. The international economic crisis has heightened — not reduced — nationalism as each nation looks out for itself. The weaker nations, particularly in Central Europe, have been left to fend for themselves.

The Central European countries have an additional concern: Rus­sia. As Rus­sia gets bolder, and as Germany remains unwilling to stand in Moscow’s way due to its energy dependence on Rus­sia, countries on the EU periphery will be shopping for new relationships, particularly with the United States.

Obama’s strategy of coming closer to the Franco-German bloc appears to be ending in the same kind of train wreck in which Bush’s attempts ended. That is reasonable since these are not questions of atmospherics but of national interest on all sides. It therefore follows that the United States must consider new strategic relationships. The countries bordering Rus­sia and Ukraine are certainly of interest to the United States, and share less interests with Germany and France than they thought they did. New bilateral relations — or even multilateral relations excluding some former partners like Germany — might be a topic to think about at the EU summit, even if it is too early to talk about it.

But let’s remember that Obama’s trip doesn’t end in Europe, it ends in Turkey. Turkey is a NATO member but has been effectively blocked from entry into the EU. It is doing relatively well in the economic crisis, and has a substantial military capability as well. The United States needs Turkey to extend its influence in Iraq to block Iranian ambitions, and north in the Caucasus to block Rus­sian ambitions. Turkey is thus a prime candidate for an enhanced relationship with the United States. Excluded from Europe out of fears of Turkish immigration, economically able to stand on its own two feet, and able to use its military force in its own interest, it doesn’t take a contortionist to align U.S. and Turkish policies — they flow naturally.

However planned, Obama’s visit to Turkey will represent a warning to the Germans and others in its orbit that their relationship with the United States is based, as Merkel put it, on national interest, and that Germany’s interests and American interests are diverging somewhat. It also drives home that the United States has options in how to configure its alliance system, and that in many ways, Turkey is more important to the United States than Germany is.

Obama has made the case for multilateralism. Whatever that means, it does not have to mean continued alignment with all the traditional allies the United States had. There are potential new relationships and potential new arrangements. The inability of the Europeans to support key aspects of U.S. policy is understandable. But it will inevitably create a counter pres­sure on Obama to trans­fer the concept of multilateralism away from the post-World War II system of alliances toward a new system more appropriate to American national interests.

From our point of view, the talks in Europe are locked into place. A fine gloss will be put on the failure to collaborate. The talks in Turkey, on the other hand, have a very different sense about them.

© Stratfor

Grazie a una visita nella landa digitale di Phastidio, un progetto grafico che spiega benis­simo la Grande Crisi. Davvero bello.

Giornalista e investment banker a Wall Street. William D. Cohan ha i numeri giusti per raccontare il crac e la Grande Crisi. Dopo il successo di The Last Tycoon, pubblica un libro che per me è un gio­iellino di cronaca e analisi. Cohan si piazza davanti e dietro le quinte della crisi dei mutui subprime e racconta il crollo di un mondo di Titani che per molti aspetti mi ricorda da vicino The Bonfire of the Vanities del geniale Tom Wolfe. Non è certo casuale la scelta dell’editore di Wolfe, Picador, che proprio in  questi tempi di “bubble trouble“  ha deciso di lanciare una nuova edizione del “Falò”. E un altrettanto non casuale gioco del destino vuole che le copertine di entrambi i libri riproducano simbolicamente il grattacielo, mefatora della potenza di New York, della financial community che punta dritta verso il cielo e guarda gli umani dall’alto verso i basso.

No, non è un romanzo quello di Cohan, ma il taglio giornalistico, il gusto per il dettaglio, la narrazione ricca di ritmo, sono gli ingredienti di un libro palpitante. Pagina dopo pagina assistiamo al ridursi in polvere del mito dell’intangibilità, della ricchezza fine a se stessa, del denaro troppo facile per essere vero. Come nel libro di Wolfe, la copertina evoca skyscrapers, la scena della narrazione è il Financial District, il dedalo di ascensori grattacieli e vertigine, ascesa e caduta, stellari altezze e umane bas­sezze. Scopriamo fin dalla prima riga che il primo mormorio, il primo scricchiolio sinistro della crisi s’ode a 2500 miglia da Wall Street, a Orlando, Florida. Quando Bennet Sedacca, pre­sidente dell’hedge fund Atlantic Advisors annuncia sul website Minyaville (potenza di internet) che la venerabile Bear Stearns & Co. naviga in acque agitate, agitatis­sime e il mondo dei Cds (Credit Default Swaps) sta per esplodere. Era il 5 marzo del 2008, un anno fa.

(Clicca qui e ascolta via Odeo una puntata del Diane Rehm Show trasmessa da WAMU 88.5 FM dedicata a House of Cards)

E’ a pagina 9 del libro di Cohan che scopriamo Tim Geithner, futuro ministro del Tesoro del pre­sidente Barack Obama, il 6 marzo del 2008 fare un’analisi pre­cisa e impietosa dello stato della finanza made in Usa durante un incontro al Council on Foreign Relations.

E’ al capitolo 23 che scopriamo “The 10-in-10 Strategy” . Pochi giorni dopo l’11 settembre 2001, il 26 settembre, Bear Stearns pre­senta i risultati intermedi di gestione e rivela un colosso finanziario in preda a una trasformazione:  mentre tutti i settori del business rallentano, il ramo dei fixed income al 30 agosto realizza ricavi per 416.1 milioni di dollari con un balzo del 78.4 per cento rispetto al quadrimestre dell’anno pre­cedente. Concentrato sulla speculazione nel mercato dei derivati, il gigante Bear Stearns trasforma i suoi un tempo solidi stivali in scarpette dalla suola fragilissima.

A poco servirà la dimostrazione di potenza data con il trasferimento nella nuova sede della Grande Mela: il grattacielo più hi-tech della città, 18 tonnellate d’acciaio e un sistema telefonico indipendente. Acciaio che diventerà argilla. Vanità che spariranno in un falò, ascensione che diventerà caduta.

Westminster, Eliseo o Casa Bianca? Non sarà il congresso fondativo del Popolo della libertà a sciogliere il dilemma pre­sidenzialista del centrodestra italiano, ma certamente lo metterà al centro dell’agenda del Paese. Chiuso il congresso, il Pdl calerà sul tavolo della riforma istituzionale le sue carte. Un progetto è già nel cas­setto ed è stato discusso dai capigruppo di Camera e Senato, Maurizio Gasparri, Gaetano Quagliariello, Fabrizio Cicchitto e Italo Bocchino. La riforma della costituzione è già iscritta come tema da affrontare a breve in commis­sione Affari costituzionali e terrà banco nella seconda parte della legislatura.

Westminster, Eliseo o Casa Bianca?

La discesa in campo nel 1994 di Silvio Berlusconi ha cambiato la scena politica italiana non solo nella forma ma nella sostanza. La nascita del Pdl è la conseguenza di un processo lungo, di una transizione durata 15 anni che si sta schiudendo in una nuova era. Berlusconi ha trasformato non solo la forma dei partiti, ma l’assetto istituzionale che già oggi, anche se non codificato, è di fatto vicino al «modello Westminster», dove il governo è comunque responsabile di fronte al parlamento. Questa trasformazione del sistema non esaurisce il dibattito e non significa che il percorso del centrodestra sia già dettato.
Gianfranco Fini nell’ultimo congresso nella storia di Alleanza nazionale ha cominciato a scrivere le prime righe di un nuovo capitolo. Ecco il pas­saggio chiave del suo discorso: «È neces­sario che ci sia in questa legislatura non tanto una ripartenza sul tema delle riforme istituzionali, ma che ci sia consapevolezza che tanto più è neces­sario affidare a chi è il capo dell’esecutivo scelto democraticamente e liberamente dagli elettori il diritto dovere di governare, tanto più è doveroso affermare per il Parlamento il ruolo di controllore».
È il pre­ludio di Fini, che arriva però a conclusioni diverse rispetto al sistema di fatto che si è instaurato in Italia. Per Fini «il pre­sidenzialismo rimane un punto di approdo indispensabile per un’Italia moderna, ma il pre­sidenzialismo non può essere un Parlamento che viene messo in un angolo e al quale si chiede di non disturbare il manovratore. Il Parlamento deve tornare a essere il luogo del controllo. Perché così funzionano davvero le democrazie che sono orientate nella funzione pre­sidenzialista o semipresidenziale. Negli Stati Uniti, l’inquilino della Casa Bianca è il capo dell’esecutivo più potente del mondo, ma al tempo stesso c’è un Congresso che ha un ruolo centrale, di controllo e di indirizzo». Eccolo il salto spaziale e temporale della politica che accenderà il dibattito nella maggioranza e con l’opposizione: il pre­sidenzialismo all’americana illustrato da Fini come modello ideale.
«Tutto quello che fino a ora si è fatto sulle riforme costituzionali, dalle nostre proposte fino alla bozza Violante, sono andate tutte nella direzione di razionalizzare il modello Westminster che dal 1994 si è affermato spontaneamente: rafforzare il legame tra il pre­sidente del Consiglio e la sua maggioranza, in una situazione nella quale il leader della maggioranza è anche il pre­mier della compagine governativa» spiega Gaetano Quagliariello a Panorama.
Maurizio Gasparri, capogruppo al Senato, non fa mistero delle sue pre­ferenze: «Ho sempre guardato con grande invidia all’America. È il sistema che risponde meglio alla vera democrazia, ma mi rendo conto che in Italia forse sarebbe un salto troppo grande. E allora si può almeno cominciare a ragionare sul modello francese».
La proposta di riforma del Pdl sarà una mediazione fra il sistema attuale e quello sognato, ma il nodo deve essere ancora sciolto. Lo conferma Quagliariello: «A questo punto è chiaro che si apre una rifles­sione, anche al nostro interno: dovremmo confermare e perfezionare lo stesso modello e quindi pre­sentare un progetto che è lo sviluppo di quelli già pre­sentati? O dobbiamo pas­sare a un modello di tipo pre­sidenziale? La differenza non è di poco conto, perché mentre il modello Westminster punta alla compenetrazione di potere legislativo ed esecutivo, con la figura del pre­mier che ne è la sintesi, il modello pre­sidenziale punta a una differenziazione: da una parte c’è l’esecutivo di cui il pre­sidente è il mas­simo rappresentante e dall’altra parte c’è il parlamento che controlla e contratta con l’esecutivo. Il modello Westminster è la  Gran Bretagna, il modello pre­sidenziale è quello americano. Da una parte i poteri si compenetrano e dall’altra si distinguono, come nel semipresidenzialimo francese, e in alcuni casi pos­sono arrivare a dividersi e a essere competitivi, come in quello americano».

Tempi rapidi

Discus­sione aperta, ma rivoluzione non più rinviabile per Fini, che immagina «una riforma istituzionale indispensabile per un’Italia più moderna. È indispensabile perché ci sia, dopo il federalismo attuato a livello fiscale, a livello di amministrazioni, un federalismo di tipo istituzionale. Ma che cosa aspetta il Pdl a intavolare nel Parlamento e nel Paese una discus­sione anche con l’opposizione su una politica di riforma istituzionale che rafforzi entrambi i poteri, esecutivo e legislativo? Che cosa aspetta il Parlamento a decretare la fine del bicameralismo perfetto? Non ce li pos­siamo permettere due rami del Parlamento con identiche funzioni e identici poteri. Il problema non è solo quello dei regolamenti parlamentari che sono datati, è che il tempo per varare una legge è mediamente il doppio rispetto a quello degli altri paesi per tutti quei meccanismo che fanno sì che se una legge viene modificata di una sola virgola deve tornare nell’altro ramo. E allora una Camera che dà la fiducia, una Camera che ha un grande potere di controllo e di indirizzo e l’altra che rappresenti il territorio, le autonomie, le regioni, che rappresenti quel federalismo diffuso che c’è. Una forma istituzionale nuova».
Non c’è più da attendere e, visti i tempi parlamentari, la discus­sione partirà subito. «Dobbiamo decidere se assecondare quello che è successo nella pratica italiana che è andata verso il modello Westminster, oppure prendere atto che la modernità e i problemi che propone hanno una tale dimensione che è neces­sario trovare un’autorità capace di coinvolgere più soggetti, allargare oltre la semplice maggioranza che ha vinto le elezioni, come per esempio ha fatto Nicolas Sarkozy in Francia» dice Quagliariello.
Il centrodestra a breve farà la sua proposta tenendo pre­sente che, se è vero che l’Italia è andata naturalmente verso il modello Westminster, le costituzioni di ultima generazione sono di tipo pre­sidenziale.
Se però scendiamo dalle dichiarazioni di principio e dai modelli di riferimento alle proposte di riforma che attendono di essere discusse in Parlamento, le cose si fanno più complicate. Il modello proposto da Fini infatti è pre­sidenziale di tipo americano ma, secondo Quagliariello, «non è conciliabile con la bozza di riforma proposta da Luciano Violante», modello a cui Fini fa riferimento; e non è «neppure conciliabile con la proposta fatta dal centrodestra e poi bocciata dal referendum».  Serve un nuovo inizio perché «l’Italia è in ritardo sul funzionamento della democrazia» sostiene Gasparri, il quale non teme di scontrarsi con il totem della immodificabilità della Costituzione: «Al congresso di An ho citato Piero Calamandrei. Lo abbiamo inserito non a caso nel nostro pantheon. Diceva che la Costituzione è un pezzo di carta, se lo lasci cadere per terra non si muove. Perché si muova bisogna metterci il combustibile. E allora mettiamo il combustibile alla Costituzione». Migliorare i meccanismi di governo e controllo senza alterare le regole di fondo? Non sarà semplice, ma dal Pdl si fa notare che «se non si realizza il programma, si sabota la volontà popolare che ha scelto quella maggioranza e quel programma».

Il magazzino delle fondazioni

Un ruolo importante nel dibattito sulla riforma sarà svolto dalle fondazioni che, con la semplificazione del sistema dei partiti, si stanno trasformando in fucina politica: Magna carta e Fare futuro per il centrodestra, Italianieuropei e Astrid per il centrosinistra, hanno studiato e discusso i modelli di riferimento.
Magna carta, fin dalla nascita nel 2003,  ha dedicato la sua attenzione alla riorganizzazione dello stato e in questi giorni sta lavorando a un’iniziativa sul pre­sidenzialismo. Intorno al centro studi si sono raccolte le migliori leve dei costituzionalisti «non allineati» del Paese che collaborano alla rivista Percorsi costituzionali. E non a caso. Dopo le elezioni politiche del 2008 i costituzionalisti Giuseppe de Vergottini, Giovanni Pitruzzella e Nicolò Zanon il 3 luglio scorso hanno pre­sentato un programma «sulla ripresa del processo di riforma costituzionale nella XVI legislatura».
Violante durante un seminario di Italianieuropei e Fare futuro, nel novembre 2008 ad Asolo, ha ribadito che «non pos­siamo perdere altro tempo. La realtà è più forte delle regole, quando le regole sono inadeguate». Regno Unito, Francia o Stati Uniti? Dice Violante: «Negli Stati Uniti quel sistema è frutto di un forte senso di appartenenza nazionale (…), nella nostra esperienza nazionale, ancora priva, purtroppo, di una sufficiente coesione interna, una riforma che pre­vedesse la pos­sibilità della cosiddetta coabitazione avrebbe come pos­sibile conseguenza non auspicabili rotture sociali».
Con il centrosinistra la porta della Casa Bianca è chiusa, ma s’aprirà (forse) quella dell’Eliseo.

© Panorama

E B-Day fu. Silvio Berlusconi ha chiuso il congresso con un discorso che pro­ietta il Popolo della Libertà nel futuro. Esaurita la pratica della fusione, il Cav. ora si dedicherà al resto della faccenda che nella sua visione occuperà i pros­simi dieci anni. Avevo anti­cipato su Panorama — in edicola da venerdì scorso — che quello della riforma istituzionale e del pre­sidenzialismo sarebbe stato il piatto forte del congresso e che i capigruppo del Pdl hanno già una bozza di riforma nel cas­setto, ma in realtà la riforma è l’esecuzione di un piano che ha una dimensione pluriennale e un sostrato culturale di cui finora è stato scritto poco perchè, come spesso accade, ci si sofferma sul bell’ornamento della cornice e si perde di vista lo scenario, il quadro. Immagino le facce e le dita alzate di chi pensa ancora — dopo 15 anni! — che Berlusconi sia un refuso della storia. Consiglio ai maestrini dalla penna rossa di lasciare la terrazza, posare sul vas­soio d’argento le tartine al caviale per tornare sulle sudate carte, leggere testi, discorsi, atti parlamentari. Studiare la praticaccia quotidiana della politica che è fatta dell’unità di teoria e prassi (Gramsci docet). Ma torniamo al B-Day e al discorso del leader del Pdl.

Il progetto spazio-temporale del Pdl emerge dallo speech del Cav. in alcuni punti-chiave. Eccone i passi salienti presi dal mio taccuino congres­suale, in pieno twitter-style:

• Cambiare l’Italia/2001 → Paese diverso.
• Si chiude oggi la transizione.
• Intorno al Pdl ruoterà la politica italiana dei pros­simi decenni.
• Italia, 150 anni. Pdl guiderà la terza ricostruzione: superare la crisi economica + forte di prima; compiere il bipolarismo.
• Non dobbiamo avere paura di pensare in grande/Italia Nuovo Secolo.
• Pdl durerà nel tempo e sopravviverà di certo ai suoi fondatori.

Basta uscire dal retroscenismo che sta uccidendo i giornali e ritornare a cercare notizie e fare news analysis per vedere un orizzonte assai diverso dalla caricatura che da 15 anni fa compiere tutti i tipi di errore pos­sibile ai critici a una dimensione e ai laudatores sciocchi di Berlusconi e del berlusconismo. Basta individuare i riferimenti temporali del discorso di Berlusconi, isolarli, e incastonarli in una dimensione di sistema politico per capire che la costruzione del Pdl non è l’estemporaneo capriccio di un architetto della domenica. E’ qualcosa che ha un respiro nazionale e una vocazione maggioritaria, è il prodotto del fenomeno del berlusconismo, che ha le sue radici solide nella discesa in campo del suo leader nel 1994, un manifesto di valori e una collocazione internazionale — al contrario del Pd — certi e di lunga tradizione grazie al Ppe e, ripeto, ha obiettivi di breve, medio e lungo periodo.

Quali obiettivi? Eccoli divisi in sequenza, sempre grazie al moleskine da congresso che rias­sume il discorso di Berlusconi in pillole d’inchiostro. Riorganizzo in parte alcuni punti già notati affinchè emerga la scansione temporale:

Breve periodo

• Elezioni amministrative → pros­sima mazzata del Pd.
• Elezioni europee → impegno per difendere interessi del Paese. Silvio scende in campo in Europa. Sì, una candidatura di bandiera. Anche il leader della opposizione, se esistesse un leader, sarebbe bello facesse altrettanto/Tiè Franceschini.
• Attività mis­sionaria per far crescere i consensi/Silvio e i suoi apostoli.
• Sapremo uscire da questa crisi. Ne usciremo bene. Non lasceremo indietro nessuno.

Medio periodo

• Capigruppo stanno pre­parando la proposta di riforma (Presidenzialismo)
• Soluzioni per governo che governi e Parlamento che controlli.
• Riforma dei regolamenti parlamentari/prestesto ostruzionismo, restituire al Parlamento suo ruolo legislativo.
• Federalismo/non è tributo pagato alla Lega di Bossi.

Lungo periodo

• Intorno al Pdl ruoterà la politica italiana dei pros­simi decenni/Eternità.
• Non dobbiamo avere paura di pensare in grande/Italia Nuovo Secolo.
• Italia, 150 anni. Pdl guiderà la 3a ricostruzione: superare crisi economica + forte di prima; compiere il bipolarismo.

Vedo già levarsi la bacchetta e l’obiezione: il Pdl è figlio di Berlusconi e morirà con Berlusconi. Obiezione respinta perchè proprio dal Pdl cominceranno a emergere i leader potenziali del futuro. Nel pollaio ci sono molti galli: Gianfranco Fini, ovviamente, Giulio Tremonti, Gianni Alemanno, Roberto Formigoni e altri (e altre) che si stanno facendo le ossa e alla distanza verranno fuori. E’ vero, nes­suno di loro ha il carisma di Silvio Berlusconi, ma proprio per questo la strutturazione del Pdl è importante: dove il carisma sarà insufficiente, arriverà con il tempo un marchio consolidato sul mercato della politica, un brand che per uno di quei para­dossi che la Storia si diverte a mettere in scena, sarà l’evoluzione del partito del principe (Berlusconi) nel partito-principe di gramsciana memoria. Così, mentre la sinistra ha abbandonato Gramsci per ridursi a Jovanotti, il centrodestra europeo (Nicolas Sarkozy ne ha rivendicato l’attualità e l’utilità per la sua politica) lo accoglie nella sua dimensione di organizzazione del partito e della cultura egemone. Chi se la sentirà in futuro di buttare a mare un carico così prezioso?

Per queste ragioni, non siamo di fronte a un piano di piccolo cabotaggio nè a un improvvisato escamotage che ha come obiettivo finale le pouvoir pour le pouvoir, il potere per il potere. Berlusconi pensa finianamente (!) che “la crisalide debba essere la farfalla della nuova Italia” e non vede nè per se stesso nè per il neonato partito un orizzonte limitato alla legislatura in corso. E’ un piano che ha respiro lungo e tutti i mezzi per andare lontano. Basta levarsi le fette di salame del pre­giudizio dagli occhi per vedere che il berlusconismo è fenomeno pre­cedente a Berlusconi. Il Cav. è quello che l’ha interpretato meglio di tutti e, dunque, essendo un tratto persistente della società italiana è in realtà il peggiore degli incubi per i suoi avversari.

Un ceto politico e intellettuale incapace di guidare una rivoluzione culturale che doveva partire fin dal 1989 ha sottovalutato e cercato di ridicolizzare il berlusconismo, così di errore in errore, di caduta in caduta, sono stati incapaci di comprenderlo e proporre un’alternativa credibile al blocco politico del centrodestra. Finchè il centrosinistra (quale poi?) non si schioda dall’albero in cui è appolla­iato dal 1994, finchè non abbandona la retorica partigiana dei giuramenti sulla Costituzione invecchiata male, finchè non scende per terra e cerca di tornare ad essere egemone non nei salotti, non nell’alta burocrazia, non nelle banche, ma nel Paese reale, fino ad allora per il Cav. vale lo slogan dei diamanti: Berlusconi è per sempre.

Cercando un nuovo inizio meglio cominciare dalla fine di questo secondo tempo del congresso del Pdl. Ieri era il G-Day, la giornata dedicata al governo, e l’ultimo intervento è toccato al ministro dell’Economia Giulio Tremonti. Senza troppi giri di parole: è quello che non solo ne sa, ma che ne vede più di tutti. Tremonti si è esibito in un discorso politico “simbolista”, dove ogni parola era il suo significato che rimandava ad Altro.

E’ stato un errore collocare il suo intervento alla fine dei lavori, quando parte dei delegati stava già pensando a birra e pizza. Sono certo che un po’ di cremlinologia applicata al Tremonti fuori dal prime time del Pdl svelerebbe qualche sorpresa.

In compenso — leggo dal mio inseparabile taccuino — “Denis Verdini ha diretto il traffico congres­suale”. E con questa certezza sul pizzardone pre­sente in hangar che ieri alla fine della fiera, ho tirato giù dodici fogli di appunti in libertà. C’era molta politica? Così così. Però c’era parecchia sociologia di partito, un sacco di materiale per fare analisi di nomenklatura e un botto di classe non-dirigente in cerca d’autore.

Alcuni amici hanno apprezzato il moleskine congres­suale. Ripeto l’esperimento, riavvolgo il nastro e parto dal vero inizio, Gianfranco Fini. Ecco il discorso del pre­sidente della Camera in primitive-twitter:

• Berlusconi spazza via i luoghi comuni.
• Tatarella. Amico che non c’è più.
• Martinat ci ha lasciato. Per sempre.
• Lucida Follia. Berlusconi. Storia di ieri.
• Leadership naturale → Onori e oneri.
• Partito diviso in correnti/caricatura partito plurale.
• Sintesi evolutiva. Fini in versione Darwin.
• Manifesto Ppe. Futuro.
• Pd, giudizio sospeso (non si sa mai).
• Ah, cravatta celeste (e Tulliani accanto a Silvio)
• Tre grandi questioni.
• Assetto istituzionale: Calabrone. Crisalide. Farfalla. Fini entomologo.
• Riforme istituzionali.
• Salvare prima parte Costituzione (così Quirinale è ok).
• Rapporto Governo/Parlamento.
• Federalismo istituzionale
• Forma di governo. Occhio.
• Rilanciare stagione costituente.
• Regolamento parlamentare è un anello.
• Cartina di tornasole della sinistra.
• Qualità vita degli italiani. Quale sarà l’assetto economico dopo la crisi?
• → non è crisi ciclica, ma strutturale.
• → capitalismo senza regole.
• Cita Tremonti. La Paura e la Speranza → Mercatismo.
• Spiriti animali → Finanza → Enron.
• La Paura e la Speranza→ Mercatismo.
• Lavoro → Economia sociale/antisociale.
• Sinistra/crisi di idee → Fine.
• Egemonia gramsciana.
• Categoria valoriale. Maddài…
• Tre grandi patti.
• Categorie marxiane/scadute.
• Epoca del fordismo.
• Tagliare l’erba sotto i piedi della sinistra/Stephen King
• Cristo si è fermato a Eboli/Acerra
• Italiani di colore. Italiani mediorientali → Fini multiculturale
• Siamo popolo di emigranti (già sentita..).
• Manifesto Ppe, radici… aridaie.
• Stoccata → Medici e immigrazione.
• Il futuro ci arriva in casa. Ma va’?
• Stranieri, monopolio sinistra → confronto tra alleati → urge opinione nel Pdl. Ecco il punto critico.
• Caro Sivio, me l’hai detto una volta…
• Educazione civica. Italiani esemplari
• Furbi e fessi. Torna Prezzolini, sempre lui.
• Società laica. Amen.
• Separazione due sfere. Uhm ohi ohi…
• Testamento bio­logico approvato al Senato è laicità? O è Stato Etico? SASSOLONE.
• Leader. Popolo. Organizzazione.
  
• E le idee? W l’Italia.

Fini ha un’idea di Pdl oggi molto lontana da quella di Berlusconi (e fin qui niente di nuovo) ma soprattutto dalla base del partito.  Fini non elabora concetti originali e non ha la capacità di sceneggiare la politica come Berlusconi. Il suo discorso sull’economia fa riferimento diretto a Tremonti (e non a caso lo cita), il tema della laicità così come la intende Fini è distante dalla rivoluzione conservatrice che lui dovrebbe rappresentare, il multiculturalismo a cui fa riferimento ha già fallito nell’Europa continentale e nel Regno Unito. Il suo discorso non era quello di un leader che si pre­para a ereditare il movimento, disegna una para­bola che non finisce nel Pdl. Ha un altro obiettivo ed era un ottimo discorso se teniamo pre­sente il suo target reale. Fini ha in testa un percorso istituzionale che lo conduce dritto al Quirinale e la sua sponda con Giorgio Napolitano e l’opposizione va chiaramente al di là del ruolo istituzionale. E’ una strategia politica che automaticamente iscrive Fini nella squadra delle “riserve della Repubblica”. E’ anche una strategia furba perchè non è detto che, alla fine della fiera, per assenza di avversari pronti a combattere, il Pdl un giorno non gli caschi tra le braccia, come una signora che dopo un furioso amore non trova di meglio sulla piazza.

No news, good news, nes­suna notizia è una buona notizia. E’ un detto inglese che in realtà rimanda a un modo tutto italiano di vedere le cose della vita, una visione del mondo che s’è consolidata nei secoli. Fu infatti James Howell, nel 1645 a scrivere nelle sue Familiar Letters che lui era “I am of the Italians mind that said: no news, good news”. Ecco perchè no news, good news alla fine è il detto migliore per chiosare il primo giorno di congresso del Pdl.

Nell’agenda doveva essere il primo giorno di celebrazione di Silvio Berlusconi e così è stato. L’avevo anti­cipato in due articoli pubblicati su Panorama. Lo spartito, il programma del Congresso avrebbe avuto questa forma e lo Statuto avrebbe codificato il partito carismatico. 

Il Congresso è un evento pensato non per i delegati, non per i dirigenti dei partiti in fusione, non per i giornalisti della declinante carta stampata, ma per la powerful television e il suo pubblico. E’ una visione coerente con le strategie che guidano la politica del leader del Pdl e la notizia (prima no news) sarebbe stato un canovaccio diverso, uno scarto improvviso del Cav. rispetto alla sua “storia italiana” che va avanti fin dal 1994.

Nel mio blocnotes alla fine del primo giorno di congresso ci sono solo quattro paginette di note varie sparse in concetti e immagini e battute di semplicità icastica, eccole:

• Padiglione B. I giornalisti nel recinto. Transenna gialla. Hangar. Meglio per aereo.
• Telecamera con braccio mobile, come in una partita di Sky Calcio.
• Le facce dei delegati, facce italiane… ma facce ride!
• Apre una giovane, vestita di bianco, sembra un automa. “Pre­sidente del Consilvio”.
• Alemanno. Retorico. Nomina Fini.
• Oriana Fallaci (applauso). Pantheon.
• Quattro ggiovani: mediocri.
• Visione manichea. Elogio del “mio leader”.
• Eroe/Massificata.
• Martens: Silvio che unisce le estreme e le “normalizza”.
• Napolitano/Messaggio. Rileggere.
• Berlusconi.
• 2/12/2006. Piazza San Giovanni, Roma.
• Pdl 43,2%  → punta al 51%
• 1787. Padri fondatori della Costituzione Americana.
• 1789. Rivoluzione francese.
• Sturzo → Applauso.
• De Gasperi/Ppe.
• Discorso su Popolo e Libertà. Declina i significati.
• Stato padrone → Moloch. Esercizio del potere. Sinistra.
• Filosofia e religione della libertà/Manifesto del Ppe.
• Armonia. Pinuccio Tatarella.
• Fiuggi. Rifondazione della Destra.
• Silvio: non vi ho sdoganato io. E qui saluta Fini. Grazie perchè non hai anteposto l’interesse personale alla storia del Paese.
• Stefania Craxi/Mio amico Bettino Craxi.
• 1994. Accordo con la Lega. Bossi si rivelò coraggioso e lungimirante.
• 15 anni di governo e opposizione. Traversata nel deserto.
• Sinistra trionfatrice durante Tangentopoli.
• Silvio contro i poteri forti. Salotti buoni. Magistratura. Ramificazioni all’estero.
• Discorso circolare. Torna al 1994, al suo giudizio contro la sinistra. Eterno ritorno.

La liturgia dell’esordio è rispettata in pieno. E’ una recitazione che non può piacere a chi ha seguito i congressi dei partiti clas­sici, ma qui il copione è un altro, è un media-format che deve essere compreso e digerito da un altro pubblico. Non è quello pre­sente in sala, la cui adesione al programma e ai valori del Pdl è già acquisita e impacchettata.

La conquista si pro­ietta su un’altra dimensione della comunicazione e un altro campo dell’immaginario collettivo.

Il discorso di Berlusconi politicamente non aggiunge niente di nuovo a quanto già espresso. Il leader ribadisce la sua visione della realtà e fa un discorso circolare:  parte dal 1994, cita il 1994, ritorna al 1994. 

Attenzione: questo non significa che è fermo, immobile, statico. Chi pensa e propone questa lettura è in grave errore e finisce per accodarsi alla lunga schiera di quelli che non hanno capito e continuano a sbagliare. Berlusconi riaccende lo spirito del ’94 perchè per lui — e quelli che finora lo hanno scelto come guida — quello è il vero “momento fondativo” di un movimento che si evolve e in tre lustri diventa il Pdl e prosegue la marcia della “rivoluzione liberale”.

La celebrazione dell’icona di Berlusconi è un’altra no news. La forma della politica in Occidente è fatta di materia celebrativa da sempre. Lo sviluppo della comunicazione e il pervasive computing accelerano e potenziano questo processo.

John Fitzgerald Kennedy fu dipinto letteralmente — ripeto, letteralmente — come Superman dai media americani. Barack Obama ha ricevuto dai media tanta attenzione e venerazione da alimentare imbarazzo e un’attesa mes­sianica che oggi si rivela un boomerang. Cito i due campioni storici del Partito Democratico e gli Stati Uniti, perchè questi due modelli,  presi indebitamente in pre­stito dal consunto salotto culturale anti­berlusconiano, JFK e Obama con la loro forza simbolica, l’irradiazione di simboli che emanano, dipingono bene in quale buca siano finiti gli intellettuali del Belpaese.

Anche questa, dopo quindici anni, è una no news.