http://www.nytimes.com/2005/11/29/opinion/29tue1.html?8br

Molto bello questo editoriale, fatti esplicati in maniera chiara ed una presa di posizione precisa, nella quale mi riconosco perfettamente.

Sicuramente lo special iniziale della Rai non aveva la stessa completezza di informazioni e “lucidità”…ma bisogna veramente essere ciechi per continuare a denigrare la rilevanza della notizia e le sue conseguenze.

Andrea

Anche l’onu ora si dice preoccupata,
onore ai giornalisti italiani, vero?
o pensate sia ancora da denigrare???

l’uso di fosforo di israele è differente da come lo utilizzano gli usa.

“Diverso è il caso in cui venga deliberatamente usato contro i civili.”
dici che anno fatto un giro il giorno prima per avvisare???

scomettiamo che da qui a un mese Bush si scuserà per quest’ennesimo tragico errore???

onore a rainews24,
che restituisce prestigio al giornalismo italiano.

Non so se avete avuto la fortuna di sentire TUTTA l’intervista…(impresa ovviamente ardua)

In sintesi, quello che ha detto (inclusi i graduali “cambiamenti”..)
- Abbiamo usato il fosforo bianco solo come segnalatore delle postazioni nemiche
- Il fosforo bianco non è un arma chimica, ma un arma incendiaria
- Di fatto, può essere che “qualche volta” sia stata usata anche come fumogeno ed arma incendiaria per far uscire i combattenti allo scoperto e poi ucciderli con armi convenzionali
- Ad essere prorio onesti, sarebbe improprio usarlo in questo modo contro civili
- Noi a Falluja l’abbiamo usato contro i combattenti nemici, poi se qualche civili era sul campo di battaglia noi non potevamo saperlo

Veramente un grosso applauso (..ironico..?) all’esercito americano ed al loro comandante in capo

Peccato solo che non riusciremo MAI a processarli per questa vergogna planetaria

Ed anche un grosso appluaso (come sopra) a chi ha denigrato il lavoro dei giornalisti dai Rai News che, tanto era falso, sta facendo il giro del mondo e scoperchiando uno scandalo gravissimo

L’esercito americano ha utilizzato il fosforo bianco durante le operazioni militari a Fallujah, nel novembre del 2004, Lo ha confermato oggi un portavoce del Pentagono, interpellato dalla Bbc.

La dichiarazione è stata fatta da Barry Venable, portavoce del Pentagono: “Lo abbiamo utilizzato come arma incendiaria contro combattenti nemici”, ha detto il colonnello Barry Venable.

In precedenza gli Stati Uniti avevano negato nella maniera più assoluta di aver utilizzato fosforo bianco. Secondo la Bbc l’aver ritrattato la precedente smentita, è un disastro per le pubbliche relazioni degli Stati Uniti.

A rivelare l’utilizzo di fosforo bianco come arma incendiaria a Falluja anche Darrin Mortenson, giornalista per il North County Times di San Diego. Mortenson e’ stato a Fallujah durante l’assedio dell’aprile 2004 ed e’ il primo giornalista embedded a denunciare l’uso di fosforo bianco. “La prima volta che abbiamo assistito a un bombardamento al fosforo bianco è stato nella parte nord ovest di Fallujah. I marines con cui ero embedded hanno fatto un’incursione nella città e si sono avvicinati a un gruppo di case. Erano unità che usavano mortai da 60mm, con un’azione cosiddetta di fuoco indiretto. E’ lì che abbiamo sentito i superiori ordinare di sparare il fosforo bianco. L’obbiettivo dei soldati era di sopprimere i cecchini nello stesso momento in cui i marines penetravano nella zona. In particolare i marines hanno usato fosforo bianco contro l’area in cui c’era un palmeto e un gruppo di case usate dai cecchini che sparavano contro un elicottero americano ogni volta che l’elicottero si avvicinava al palmeto. I mortaisti avevano ricevuto l’ordine di sparare dalle autorità superiori che stavano in una posizione dalla quale potevano vedere dall’alto gli insorgenti”.

…”qualcuno” questa settimana ha proprio preso un granchio parlando di bufale…

Quanto all’uso del fosforo a Falluja, mi sembra che la questione in gioco sia se è stato usato contro i civili. Da quel che si vede, si sente e si legge non è così. Da quel che dicono i marines:

The Battle of Fallujah was conducted from 8 to 20 November 2004 with the last fire mission on 17 November. The battle was fought by an Army, Marine and Iraqi force of about 15,000 under the I Marine Expeditionary Force (IMEF). US forces found WP to be useful in the Battle of Fallujah. “WP proved to be an effective and versatile munition. We used it for screening missions at two breeches and, later in the fight, as a potent psychological weapon against the insurgents in trench lines and spider holes when we could not get effects on them with HE. We fired “shake and bake” missions at the insurgents, using WP to flush them out and HE to take them out. … We used improved WP for screening missions when HC smoke would have been more effective and saved our WP for lethal missions.”

armi al fosforo sono state usate contro gli insorti, e non vedo perchè non avrebbero dovuto farlo. Mai vista una persona cui è esplosa vicino una merdosissima, non-chimica, granata da mortaio? HE significa High Explosives, per chi non ha fatto il militare…. HC significa esacloroetano per chi non ha un testo di chimica sottomano. La chiave del “docudrama” (documentario mi sembra eccessivamente ottimista) di Rainews24 è semplicemente far passare l’uso di un’arma contro combattenti come un fosse un bombardamento deliberato contro civili. Se avessero fatto vedere i corpi di insorti, a chi sarebbe fregato qualcosa? Agli amici degli insorti… alzi la mano chi si sente amico dei baathisti e di Al-Qaeda. Se posso citare Donald Rumsfeld da Brema, quando gli chiesero perchè avevano bombardato le milizie talebane con le bombe a frammentazione, rispose “perchè volevamo ucciderli”. Perfetto, completo, genuino, cristallino, puro.
Altra cosa sono i civili. Un problema aggiuntivo, sempre sfruttato dalla propaganda, è che la maggior parte degli insorti combatte in abiti civili. L’unica differenza è che hanno un’arma e sparano. Nel caso specifico non penso che ci fossero problemi di identificazione: gli insorti stavano in trincee e buche quando sparavano.
Saluti

Walter E. Kurtz